Решение № 2-3673/2017 2-3673/2017~М-3654/2017 М-3654/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3673/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ООО «ЗБСМ МК-162» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/2017 по иску ФИО3 к Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» и к ООО «ЗБСМ МК-162» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» и к ООО «ЗБСМ МК-162» о взыскании 516200 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 51414 рублей утраты товарной стоимости, 8000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 8000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 2000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 9060 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. <адрес> из-за неровности на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под управлением <данные изъяты>

<данные изъяты> управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, совершил наезд на препятствие – неровность на дорожном покрытии, в результате чего автомашину выбросило через встречную полосу движения на обочину, где автомашина врезалась в дерево и легла на левый бок.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет: <данные изъяты> рублей - без учёта износа, <данные изъяты> рублей – с учётом износа.

Величина утраты товарной стоимости автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

Автодорога Р-258 «Байкал» находится в ведении и оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Прибайкалье». Содержание данной дороги осуществляет ООО «ЗБСМ МК-162».

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО3 с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «ЗБСМ МК-162» - ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что отсутствует вина ООО «ЗБСМ МК-162» в причинении ущерба ФИО3

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в отношении ООО «ЗБСМ МК-162».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты>. (административное дело №), водитель <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие и съезд в кювет.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет: <данные изъяты> рублей - без учёта износа, <данные изъяты> рублей – с учётом износа.

Величина утраты товарной стоимости автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с причинением ФИО3 ущерба она обратилась с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в отношении ООО «ЗБСМ МК-162» по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «ЗБСМ МК-162» (Исполнитель) был заключен долгосрочный государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 2.1 данного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> и автомобильной дороги <данные изъяты> (далее - Объект) в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берёт на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Срок оказания услуг по содержанию Объекта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 Контракта).

Таким образом, содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>., осуществлялось ООО «ЗБСМ МК-162».

Согласно пункту 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ), утверждённого Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 ГОСТа).

В схеме места совершения административного правонарушения указана неровность на проезжей части дороги следующих размеров: длина – 3,9 метра, ширина – 0,7 метра, высота – 15 сантиметров.

В судебном заседании третье лицо - <данные изъяты> показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. он на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, двигался по трассе <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/ч. На <данные изъяты> он выехал из-за поворота и наехал на большой бугор, находящийся на его полосе движения, после чего автомашину подкинуло, развернуло и выбросило через встречную полосу движения на обочину, где автомашина врезалась в дерево и легла на левый бок.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> показали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <данные изъяты>, с участием автомашины «<данные изъяты>», г/н №. Данная автомашина находилась на обочине в кювете. Водитель автомашины - <данные изъяты> сказал, что наехал на бугор, находящийся на проезжей части дороги, и показал его. Данный бугор был замерен служебной рулеткой, полученные данные указаны в схеме места совершения административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ехал из <адрес> в <адрес>. После <данные изъяты> его остановил инспектор ГИБДД и попросил выступить в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия. На обочине рядом с деревом на стояла повреждённая автомашина «<данные изъяты>», г/н №. На дороге был дефект – выпуклость, которая была замерена инспектором ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав <данные изъяты>, увидел автомашину в кювете. Вся передняя часть автомашины была разбита. Рядом с автомашиной ходил водитель, который пояснил ему, что наехал на бугор, находящийся на дороге.

Таким образом, совокупностью имеющихся по делу доказательств (схемой места совершения административного правонарушения, показаниями <данные изъяты> и свидетельскими показаниями) подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда <данные изъяты>, управляющего автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, на неровность (бугор), находящуюся на проезжей части на <адрес>.

Данная неровность превышала предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТа.

Наличие на проезжей части дороги указанной неровности свидетельствует о том, что ООО «ЗБСМ МК-162» не выполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги.

Из материалов дела не следует, что <данные изъяты> допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что ущерб был причинён ФИО3 – собственнику автомашины «<данные изъяты>», г/н №, по вине ООО «ЗБСМ МК-162».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей, а размер утраты её товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные суммы возмещения ущерба подлежат взысканию с ООО «ЗБСМ МК-162» в пользу ФИО3

За составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила ООО «<данные изъяты>» 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на эвакуацию повреждённой автомашины «<данные изъяты>», г/н №, осуществлённой ООО «<данные изъяты>» составили 8000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные суммы также подлежат взысканию с ООО «ЗБСМ МК-162» в пользу ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО «ЗБСМ МК-162» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 2000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 9060 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» и к ООО «ЗБСМ МК-162» о возмещении ущерба удовлетворить в отношении ООО «ЗБСМ МК-162».

Взыскать с ООО «ЗБСМ МК-162» в пользу ФИО3 516200 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 51414 рублей утраты товарной стоимости, 8000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 8000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 2000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 9060 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в отношении Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2018