Решение № 2-610/2025 2-610/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-610/2025

г. Луга 29 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-610/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

с участием адвоката Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 380949,82 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Форд Транзит, г.н. №, под управлением ФИО 1, и трактора ЮМЗ-6, г.н. №, под управлением ФИО1 Виновным лицом в совершении ДТП является ответчик, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Форд Транзит, г.н. №, застрахованному по полису КАСКО №, причинен ущерб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 380949,82 руб. У ответчика полис ОСАГО отсутствовал.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, просит слушать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласен с заявленными исковыми требованиями в части стоимости размера причинного ущерба. Свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривает.

Адвокат Самсонова Н.В., представляющая ответчика на основании ордера от 11.02.2025, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер ущерба, причиненного автомобилю, необходимо определить с учетом износа заменяемых деталей.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Совкомбанк страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности..).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(ч.3)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей: Форд Транзит, г.н. №, и трактора ЮМЗ-6, г.н. №, под управлением ФИО1, в ходе которого ответчик ФИО1, управляя трактором ЮМЗ-6, г.н. №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на переднюю часть автомобиля Форд Транзит, г.н. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю Форд Транзит, г.н. №, причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора (л.д. 69).

Автомобиль Форд Транзит, <данные изъяты> г.в., г.н. №, был застрахован по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 11).

Как следует из ответа Управления по государственному техническому надзору и контролю от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 был зарегистрирован трактор ЮМЗ-6, г.н. №, в <данные изъяты> году, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией (л.д. 48-53).

АО «Совкомбанк страхование» на основании заказ - наряда ООО «Рай Авто СПб» от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от той же даты ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ремонта автомобиля Форд Транзит, г.н. №, в сумме 380949,82 руб. (л.д. 16-18,25).

Как следует из экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного автомобилю Форд Транзит, г.н. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 113-139).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 2 подтвердил выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

Основания не доверять указанному заключению отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 г. N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Т.о., в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО1, являвшимся владельцем трактора ЮМЗ-6, г.н. №, причинен ущерб автомобилю Форд Транзит, г.н. №, в сумме 380949,82 руб.

В связи с изложенным, исковые требования АО «Совкомбанк страхование» о взыскании в возмещение ущерба 380949,82 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 12 024 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации – 380949,82 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 12 024 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2025

47RS0012-01-2025-000176-38