Решение № 2-62/2017 2-62/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-62/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Т.Ю. Грачевой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу. Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания освобожден.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека на волосистой части головы в затылочной области справа, ушиб мягких тканей в области верхней челюсти слева с сочетанным повреждением мостовидного протеза 4 - 6-левых зубов верхней челюсти, а так же ушиба головного мозга легкой степени, ушиб 4-го пальца правой кисти.

В связи с телесными повреждениями ФИО3 вынужден был сразу обратиться за медицинской помощью в ООО «Авторская стоматология», где были оказаны медицинские услуги на сумму 29500 руб.

Действиями ФИО2 ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания. ФИО3 является руководителем учреждения – главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Даниловская ЦРБ». Все телесные повреждения причинены публично, в присутствии подчиненных, нанесен существенный вред репутации. ФИО3 длительное время находился в стрессовом состоянии, депрессии, имело место нарушение сна.

На основании со ст.ст. 1064, 151, 1099 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 средства, затраченные на лечение в размере 29500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в акте выполненных работ, представленном истцом, указано лечение кариеса, но кариес не мог образоваться при травме. При наличии черепно-мозговой травмы у истца он не мог находиться в этот же день в стоматологической клинике. Доказательств вины нет.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Действиями ФИО2 ФИО3 причинены физические и нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Приговором мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания освобожден.

Приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, находясь на приеме у участкового терапевта ФИО5 в кабинете № в здании поликлиники ГБУЗ ЯО «<данные изъяты> ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, в нарушении установленных «Общих правил пребывания пациентов и посетителей в ГБУЗ ЯО <данные изъяты> ЦРБ», установленных Приказом №/А от ДД.ММ.ГГГГ, стал производить фото-, видеосъемку на имевшийся у него мобильный телефон участкового терапевта ФИО5 без согласия последней. На законные требования о прекращении фото-, видеофиксации сотрудников и рабочего кабинета ГБУЗ ЯО <данные изъяты> ЦРБ участкового терапевта ФИО5 и главного врача ГБУЗ ЯО <данные изъяты> ЦРБ ФИО3 не реагировал. С целью пресечения противозаконных действий ФИО2 производившего фото-, видеофиксацию, ФИО3 забрал у него мобильный телефон и положил на рабочий стол медсестры. ФИО2, движимый чувством обиды к ФИО3 за отобранный последним мобильный телефон, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, схватил ФИО3 за одежду в области груди, применив физическую силу, повалил его на пол кабинета. Затем ФИО2 нанес не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы последнего, отчего ФИО3 испытал сильную физическую боль. После чего, удерживая одной рукой ФИО3 за пиджак, другой рукой, сжатой в кулак ФИО2 нанес ему два удара в область груди, отчего ФИО3 испытал сильную физическую боль. Последний, закрываясь от ударов, выставил руки перед собой, но ФИО2 схватил его за кисть правой руки и стал выворачивать пальцы, отчего тот испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 у ФИО3 образовались телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека на волосистой части головы в затылочной области справа, ушиб мягких тканей в области верхней челюсти слева с сочетанным повреждением мостовидного протеза 4 - 6-левых зубов верхней челюсти, а так же ушиба головного мозга легкой степени. Травма не опасна для жизни, вызвала длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к вреду здоровью средней тяжести. Ушиб 4-го пальца правой кисти, который не опасен для жизни, не вызвал кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не причинил вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Апелляционным определением Даниловского районного суда <адрес> от 08.12.2016г. приговор мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание о применении ФИО2 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ФИО2 освобожден от отбывания наказания по амнистии.

Согласно договора об оказании платных медицинских услуг от 20.02.2015г. ООО «Авторская стоматология» оказала ФИО3 платные медицинские услуги.

Согласно акта выполненных услуг № от 16.04.2015г. Ортопедия. Частичная вторичная адентия верхней челюсти на сумму 23300 руб.

Согласно акта выполненных услуг № от 16.04.2015г. Терапия. Кариес вторичный на сумму 3600 руб.

Согласно акта выполненных услуг № от 19.03.2015г. Хирургия. Хронический периодонтит на сумму 2600 руб.

Судом исследовались письменные материалы дела: справка об оплате мед.услуг от 17.04.2015г., выписки из медицинской карты ФИО2, эпикриз от 23.12.2016г., копия трудовой книжки ФИО2, справка ГКУ ЦЗН от 06.03.2017г. ФИО2, письмо Росздравнадзора от 29.10.2015г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага - это жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д. Моральный вред должен быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права. Установлено, что в результате виновных действий ФИО2 причинен вред ФИО3, а также нравственные страдания.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 его действиями не был причинен вред не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ФИО3, материального положения ФИО2, следует взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы ответчика, суд считает, что в данном случае установлена вина ответчика ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО3 а именно ушиб мягких тканей в области верхней челюсти слева с сочетанным повреждением мостовидного протеза 4 - 6-левых зубов верхней челюсти, что требовало помощи стоматолога.

В данном случае ФИО3 обратился за стоматологической помощью в тот же день, что соответствует обстоятельствам дела, однако в актах № от 16.04.2015г. Терапия. Кариес вторичный на сумму 3600 руб. и № от 19.03.2015г. Хирургия. Хронический периодонтит на сумму 2600 руб. не усматривается причинная связь с повреждением мостовидного протеза 4 - 6-левых зубов, не представлено доказательств, что именно для восстановления протеза произведено данное лечение. В связи с чем суд считает, что средства, затраченные на лечение следует уменьшить на данную сумму, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 23300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае размер госпошлины составит 899 руб., подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и материальный ущерб в размере 23300 руб., а всего 73300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Т.Ю.Грачева