Решение № 2-2041/2018 2-2041/2018~М-1790/2018 М-1790/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2041/2018

Дело № 2-2041/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возложении обязанности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Согласно указанному договору займа, займодавец передал заемщику ФИО4 денежные средства в размере 1 230 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 590 000 рублей за весь срок действия договора.

В подтверждение получения денежных средств заемщик написал долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате суммы задолженности и процентов в трехдневный срок, однако ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4 договора займа, в качестве обеспечения обязательств по договору займа, заемщик передает займодавцу документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

В силу п. 3.5 договора займа, в случае не возврата денежных средств заемщиком займодавцу в установленный договором срок. Во исполнение настоящего договора заемщик обязуется передать в счет погашения займа право собственности на имущество, указанное в п. 3.4 договора займа.

По указанным основаниям, истец просил суд возложить обязанность на ответчика во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передать в счет погашения долга и процентов, неустойки за несвоевременный возврат займа в пользу ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - ? долю земельного участка площадью 996 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ? долю котельной, площадью 420,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 17 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1230 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 590000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10261 рубль, неустойку в размере 247800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, в случае их удовлетворения просил суд снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Согласно указанному договору займа, займодавец передал заемщику ФИО4 денежные средства в размере 1 230 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 590 000 рублей за весь срок действия договора.

В подтверждение получения денежных средств заемщик написал долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате суммы задолженности и процентов в трехдневный срок, однако ответчик денежные средства не вернул.

Вместе с тем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 выполнена самим ФИО4, очередность нанесения реквизитов документов следующая: первоначально отпечатаны текст документа, в том числе дата документа, а затем выполнены подписи от имени ФИО4 и ФИО1, рукописный текст и подписи в долговом обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 выполнены самим ФИО4, установить период составления договора займа и долгового обязательства не представилось возможным.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил обязательства принятые на себя по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, передав ответчику сумму в размере 1 230 000 рублей.

В свою очередь ответчик возврат долга до настоящего времени не произвел, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Указанный договор займа также в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо данных об исполнении договора займа ответчиком материалы дела также не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом ФИО1 составляет: 1 230 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом – 590 000 рублей, неустойка – 247 800 рублей.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен.

Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Размер задолженности представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу сумма займа, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 590 000 рублей.

В силу п.2.2 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 590 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 247 800 рублей.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ в размере 10261 рубль.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, судом в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 120000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10261 рубль – отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2

В связи с чем, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридической помощи с указанием суммы оплаты, распиской.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 590 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей, а всего 1 977 300 (один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 ноября 2018 года.

Председательствующий: В.И. Музраева