Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-977/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-977 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов к ПАО «Вымпел-Коммуникации», ссылаясь на то, что 24.03.2017 г. в ПАО «Вымпел-Коммуникации» приобрел телефон Apple iPhone 7 imei ..., стоимостью 51990 руб.

В период гарантийного срока вышел из строя микрофон, установленный в аппарате.

30.03.2017 г. ФИО1 направил письменное заявление продавцу с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу 51990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 10000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 519,90 руб. в день до фактического исполнения ответчиком требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы 495 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив требования по неустойке, которая на 01.08.2017 г. составляет 60282 руб. 30 коп., просил взыскать названную сумму с ответчика. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2017 г. ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 imei ..., стоимостью 51990 руб. (л.д.3).

В период гарантийного срока, установленного производителем, перестал работать микрофон.

30.03.2017 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств в размере 51990 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.л.<...>).

Сведений о направлении в адрес истца ответа на претензию суду не предоставлено, деньги истцу не возвращены.

Согласно экспертному заключению от 04.05.2017 г., выполненному ООО «Вектор», выявлен дефект: неисправность системной платы, в связи с чем телефон не включается. Осмотр микрофона показал отсутствие изломов и повреждение шлейфа, отсутствует деформация и повреждение корпуса микрофона. Выявленный дефект является производственным, причина возникновения – заводской дефект, заложенный при производстве, который выявился во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составляет 29 564 руб. (л.л.д.27-35).

11.04.2017 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заключением от 04.05.2017 г., выполненному ООО «Вектор», предоставленным истцом не согласился, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы товара, которое удовлетворено определением суда от 30.06.2017 г., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению №... от 13.07.2017 г., выполненному названной экспертной организацией, выявленный дефект подтвердился. Мобильный телефон имеет дефект: «не загружается», определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не предоставляется возможным. Данный дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Признаков нарушения правил эксплуатации (механических повреждений, следов воздействия повышенной температуры, химических повреждений, следов попадания влаги, следов коррозии радиоэлементов, постороннего вмешательства, следов механического и электрического воздействия, несанкционированного ремонта, инородных частиц), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л. л. д. 71-84).

Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправности товара до его передачи истцу.

Судом установлено, что ответчик, на которого возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества, а в случае отсутствия аналогичного товара, вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму, до настоящего момента требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 51 990 руб. При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику некачественный товар в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На претензию истца, ответчик ответ не дал и денежные средства за товар истцу перечислены не были.

Размер неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя за период с 07.04.2017 г. на день вынесения решения суда (117 дня) составляет 60282,30 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что письменная претензия, в которой истец просил вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, получена ответчиком и не исполнена в установленный законом срок.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив стоимость товара в полном размере, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы. Поскольку деньги, переданные ФИО1 ПАО «Вымпел-Коммуникации», являются для него значительной суммой, это усугубляло его нравственные страдания.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 15000 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 26), которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. N 1384-О следует, что вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, и не могут служить средством обогащения.

Доводы представителя истца о том, что расходы, которые истец понес на оплату экспертизы, являются судебными издержками, судом отклоняются, поскольку судебные расходы, - это особая категория издержек, которые сторона несет при рассмотрении дела и связаны они с процессуальным поведением сторон конкретного гражданского дела.

Как указано выше, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Также следует отметить, что согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, установленный ГПК РФ не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае недостаток в товаре выявлен в пределах гарантийного срока в течение 15 дней после его покупки, и обязанность доказать отсутствие в товаре недостатка возложена на ответчика. Для обращение в суд истцу не было никакой необходимости проводить досудебную экспертизу. Данные расходы истец понес добровольно по собственной инициативе, и они не являются судебными расходами.

Требования истца о взыскании с ответчика 495 руб. на почтовые расходы удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказаны названные расходы: почтовое отправление выполнено 31.03.2017 г., а кассовый чек об отправлении выдан 04.04.2017 г. (л.л.д.5-6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, а также в трех судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 2 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом принят отказ истца от договора купли-продажи, телефон подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 2 269 рублей 70 копеек., и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, imei ..., заключенного 24.03.2017 г. с ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 51990 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

Телефон Apple iPhone 7, imei ..., передать ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 269 рублей 70 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 г. Судья-