Решение № 2А-7575/2025 2А-7575/2025~М-4910/2025 М-4910/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2А-7575/2025

Дело № 2а-7575/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-006490-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7575/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к старшему судебному приставу-начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП по Московской области о признании действия (бездействия) незаконным, обязании направить исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП по Московской области о признании действия (бездействия) незаконным, обязании направить исполнительный документ, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от 10.12.2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС № от 10.01.2021 г. по делу №2-1457/2021 о взыскании задолженности в размере 508 489,83 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

11.02.2025 г. исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ взыскателю возвращен не был.

На основании изложенного просит суд:

-признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, выразившиеся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1, после окончания исполнительного производства №-ИП от 10.12.2024 г.

-обязать судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ, а именно исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданный: Жуковским городским судом и постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

-в случае утери исполнительного документа № ФС № от 10.01.2022 г., направить в адрес ФИО1 надлежаще заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде.

-в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд.

-взыскать с ГУФССП по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 777-САЕ от 15.04.2025 г. в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частями 2, 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства, а в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от 10.12.2024 г. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 508 489,83 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

11.02.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об окончании и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращены.

Однако, как следует из материалов дела, что в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, а также исполнительной документ, что подтверждается ШПИ почтового отправления №.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ своевременно не были направлены в адрес взыскателя.

Вместе с тем, оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении своих прав вследствие оспариваемого бездействия.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В этой связи для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При этом суд отмечает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46), в то время, как доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано.

Суд подчеркивает, что поскольку срок предъявления исполнительного документа не истек, административный истец в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве не лишен права предъявить его к исполнению повторно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 прав административного истца не нарушало.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что начальником отдела-старшим судебным приставом Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 были допущены какие-либо нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд не усматривает в поведении административного ответчика бездействия, выразившегося непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное полное исполнение судебных актов.

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлена в адрес взыскателя, а материалами дела не установлено иных нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий (бездействий), суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 ч. 1 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ГУ ФССП России по Московской области судебных расходов в размере 10 000 руб. не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административных исковых требований ИП ФИО1 к старшему судебному приставу-начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП по Московской области о признании действия (бездействия) незаконным, обязании направить исполнительный документ-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко