Решение № 2-1657/2025 2-221/2026 от 27 января 2026 г.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республики Коми

22 января 2026 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Отрадного Самарской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Отрадного Самарской области обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1.500.000 руб. В обоснование требований указано, что истцом в отсутствие его воли и каких-либо законных оснований на счет ответчика была перечислена спорная сумма.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание прокурор г. Отрадного Самарской области и истец, не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании ответчик требования не признал, указал что в конце 2024 начале 2025 годов проживал в <адрес> сказал, что у него арестованы все счета, а ему необходима банковская карта для расчетов, попросил у ответчика его банковскую карту, на что ответчик согласился, передал свою банковскую карту ФИО6. Через несколько дней ответчику стали приходить уведомления о зачислении и списании крупных денежных сумм на счет его карты, которую он передал ФИО5 на вопрос ответчика сказал, что все нормально и ответчику не нужно беспокоится. Поскольку зачисления и списания продолжали происходить, ответчик карту заблокировал, но к тому времени денежных средств на счетах уже не было.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. Отрадного Самарской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что в период времени с 31.01.2025 по 04.02.2025, точное время не установлено, неустановленное лицо, используя неустановленные абонентские номера, сеть «Интернет», мессенджер <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 4.000.000 руб., путем внесения денежных средств на банковские счета через банкомат «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО ОМВД России по г. Отрадному возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, до настоящего времени расследование не завершено.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции следует, что незнакомыми ей лицами предоставлялись реквизиты для переводов, а она осуществляла переводы с целью сохранения денежных средств и недопущения их перевода мошенниками заграницу Так ей сказали звонившие, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО1 по указанию третьих лиц без указания назначения платежа осуществлены денежные переводы на банковский счет ответчика в АО «Банк ДОМ.РФ» тремя платежами по 500.000 руб. каждый, на общую сумму 1.500.000 руб.

При этом ФИО1 при переводе денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с физическим лицом, которому она переводила денежные средства, мер к установлению личности тех, на счет кого она осуществляла платежи, истцом не предпринималось.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе предварительного следствия установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 осуществлено в том числе путем трех переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1.500.000 руб. через банкомат ПАО «ВТБ» № в <адрес>, на банковский счет, открытый на имя ФИО2, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается представленными Банками документами и выписками.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика. Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №21-КГ20-9-К5 указано, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные денежные средства были перечислены истцом на счета ответчика. При этом, осуществляя перевод спорных денежных средств, истец не преследовала цель обогатить ответчика, будучи введенной в заблуждение, полагала, что данные денежные средства будут переведены на безопасный счет и сохранены за ней. Перечисление денежных средств осуществлялось истцом не с целью предоставления их именно ответчику, с которым она знакома не была.

Исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права ответчик должен представить доказательства того, что зачисленные на его счет денежные средства были получены по соответствующему правовому основанию для их получения (законного приобретения) либо имеются основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета. Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по банковскому счету.

Из материалов дела следует, что банковская карта ответчика, на которую поступили денежные средства истца, не выбывала из владения ответчика помимо его воли, ответчик имел реальную возможность контролировать поступление денежных средств на счет и правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления.

Взаимоотношения ответчика и иных лиц в отношении спорных денежных средств в данном случае не имеют для истца правового значения, поскольку факт перечисления денежных средств, принадлежащих истцу на счет ответчика без какого-либо правового основания установлен. Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были перечислены третьему лицу, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности возместить истцу все незаконно полученное в полном объеме, как неосновательное обогащение.

Вопреки доводам ответчика, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, он несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно, ответчик действительно получил денежные средства от истца, но при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, а потому суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30.000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

требования заместителя прокурора г. Отрадного Самарской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <адрес>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 1.500.000 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 30.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 28.01.2026.

Судья - К.М. Сообцокова