Решение № 2-666/2020 2-666/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-666/2020

Дело № 2-666/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СанТехОптТорг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 102 788,24 рублей, госпошлины в размере 3 255,76 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» заключен договор поставки № М:3399 от 14 апреля 2011 года. По условиям данного договора (п. 1.1) ООО «СанТехОптТорг» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар – продукцию санитарно – технического назначения. ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «ТК КоМС» товар по товарной накладной № 073111 от 29.12.2014 на сумму 223 501,43 рублей, по товарной накладной № 073112 от 29.12. 2014 на сумму 214,65 рублей. ООО «ТК КоМС» товар приняло. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 12 июня 2012 года к договору от 14 апреля 2011 года стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки товара, однако в установленный договором срок товар оплачен не был. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 по делу № А40-153008/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу, исковые требования ООО «СанТехОптТорг» удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО1 заключен договор поручительства №М3399 от 26 июля 2012 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТК КоМС» обязательств по договору поставки №М:3399 от 14 апреля 2011 года, в том числе оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ФИО1 отвечает перед ООО «СанТехОптТорг» солидарно с должником.

Направленное в адрес ответчика 15 июля 2015 года заказным письмом с уведомлением о вручении предложение осуществить погашение задолженности за постановленный товар получено ФИО1 24 июля 2015 года. Решением Заволжского районного суда г.Твери от 16.12.2016 по делу № 2-506/2016 исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к ФИО1 на сумму 223 716,18 рублей были признаны обоснованными и удовлетворены, а также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437,16 рублей.

Впоследствии ФИО1 произвел платеж на сумму 184 350,16 рублей по платежным поручениям № 3 от 20.06.2017, № 4 от 03.08.2017, № 24 от 18.08.2017 в счет погашения задолженности перед ООО «СанТехОптТорг» взысканную решением Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-506/2016. 39 365,92 рублей были списаны в принудительном порядке двумя инкассовыми поручениями от 01.03.2017 и 19.04.2017.

Договором поручительства № М3399 от 26 июля 2012 года предусмотрена неустойка в размере 1,5% годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга, но без учета неустойки должника, в случае нарушения срока оплаты товара с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором. Размер процентной ставки был изменен на 0, 83 за каждый день неисполнения обязательства. Изменение ранее установленного размера процентной ставки было вынужденным действием со стороны истца, цель которого являлось дисциплинирование контрагента и его поручителя. Действия по изменению процентной ставки было признано законным и обоснованным решением Заволжского районного суда г.Твери от 27 марта 2017 года по делу № 2-402/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тверского областного суда от 22 мая 2018 года. Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, подлежащей уплате ФИО1 ООО «СанТехОптТорг» за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 составляет 102 788,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СанТехОптТорг», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик – ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, причин уважительности неявки не представил, о об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что Заволжским районным судом г. Твери по нескольким гражданским делам уже были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании неустойки по договору поручительства, в том числе и по указанным товарным накладным за предшествующий период. Судом требования истца были удовлетворены частично и взыскана, с учетом ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки превышающая сумму основного долга. По настоящему делу истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 по 31.03.2017. С первым требованием о взыскании неустойки истец обратился в суд уже после полного погашения основной задолженности. Фактически на дату обращения в суд с первым требованием истцу был известен период просрочки как основного должника, так и поручителя. Истцом намеренно был заявлен период меньший ко взысканию. При этом представитель истца при проведении переговоров с ответчиком пояснил, что истец намерен обращаться в суд ежемесячно за взысканием неустойки, рассчитывая на то, что исходя из субъектного состава судом будут применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки будет снижен. При обращении в суд сразу за весь период суд произведен снижение существеннее, чем если такие обращения будут ежемесячно и в совокупности дадут реальный размер неустойки в разы больше, чем сумма основной задолженности. Указывает на злоупотребление стороной своим правом, что ведет к отказу в защите принадлежащего ему прав полностью или частично. Полагает, что в данном случае надлежит отказать в удовлетворении требования. Кроме того, указала, что ответчик не являлся основным должником по договору поставки. Указывает, что фактически на момент предъявления требования к поручителю фактически задолженность у основного должника отсутствовала, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2018 года. С исковым заявлением основной должник обратился в феврале 2016 года, так как со стороны истца по настоящему делу в его адрес имелись притязания по исполнению обязательств по оплате некоторых накладных. Ответчик по настоящему дел искренне полагал, что вся задолженность по поставке оплачена, в том числе указанными выше денежными средства. Действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. В силу ст. 440 ГК РФ если неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшит размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размер убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнение, либо не принял разумных мерк их уменьшению. В суде также инициировано несколько судебных разбирательств по данному договору. Просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 16.12.2016 по делу № 2-506/2016, вступившим в законную силу, установлено, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» заключен договор поставки №М:3399 от 14.04.2011 года.

По условиям данного договора (п. 1.1) ООО «СанТехОптТорг» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар – продукцию санитарно – технического назначения.

Истцом передано ООО «ТК КоМС» товар по товарным накладным №029882 от 11 июня 2014 года на сумму 372271 рубль 32 копейки, №073111 от 29 декабря 2014 года на сумму 223501 рубль 43 копейки, № 073112 от 29 декабря 2014 года на сумму 214 рублей 65 копеек.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 12.06.2012 года к договору от 14.04.2011 года стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки товара. Таким образом товар по товарной накладной №029882 от 11 июня 2014 года должен быть оплачен не позднее 08 декабря 2014 года, по товарным накладным от 29 декабря 2014 года не позднее 27 июня 2015 года.

В установленный срок товар оплачен не был.

Между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО1 заключен договор поручительства №М3399 от 26 июля 2012 года в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТК КоМС» обязательств по договору поставки №М:3399 от 14 апреля 2011 года в том числе оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ФИО1 отвечает перед ООО «СанТехОптТорг» солидарно с должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «СанТехОптТорг» о взыскании с ООО «ТК КоМС» суммы долга в размере 634156 рублей 80 копеек по договору поставки №М:3399 от 14 апреля 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «СанТехОптТорг» о взыскании с ООО «ТК КоМС» суммы долга в размере 223716 рублей 08 копеек по договору поставки №М:3399 от 14 апреля 2011 года. К участию в деле ФИО1 был привлечен третьим лицом.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что указанная выше задолженность по оплате товара возникла исключительно в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №М:3399 от 14 апреля 2011 года.

ООО «СанТехОптТорг» в адрес поручителя ФИО1 07 апреля 2015 года и 13 июля 2015 года были направлены требования об исполнении обязательств по договору поручительства, однако выполнены ФИО1 не были.

Также судом было установлено, что обязательства по оплате товара, полученного по накладной №029882 от 11 июня 2014 года частично исполнены на сумму 73874 рубля 32 копейки, в связи с чем задолженность по оплате по данной накладной составляет 298397 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С 01 июня 2015 года аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства №М3399 от 26 июля 2012 года, не установлен.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 12 июня 2012 года к договору поставки №М:3399 от 14 апреля 2011 года стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки товара. Таким образом, товар по товарной накладной №029882 от 11 июня 2014 года должен быть оплачен не позднее 08 декабря 2014 года, следовательно, иск к поручителю должен был быть предъявлен не позднее 08 декабря 2015 года. Иск к ФИО1 предъявлен в Заволжский районный суд г.Твери 16 декабря 2015 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами названного годичного срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара по товарной накладной №029882 от 11 июня 2014 года на сумму 298397 рублей было отказано.

Судом при рассмотрении дела № 2-506/2016 также было установлено, что оплата товара по товарным накладным №073111 от 29 декабря 2014 года на сумму 223501 рубль 43 копейки, № 073112 от 29 декабря 2014 года на сумму 214 рублей 65 копеек ООО «ТК КоМС» до настоящего времени не произведена, в связи с чем ФИО1, являясь поручителем ООО «ТК КоМС» по договору поставки отвечает за неисполнение ООО «ТК КоМС» обязанности по оплате поставленного товара. Решением от 16.12.2016 Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-506/2016 с ФИО1 была взыскана указанная задолженность в сумме 223716 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 12 июня 2012 года к договору поставки №М:3399 от 14 апреля 2011 года стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки товара.

В связи с неоплатой товара по товарным накладным №073111 от 29 декабря 2014 года на сумму 223501 рубль 43 копейки, № 073112 от 29 декабря 2014 года на сумму 214 рублей 65 копеек ООО «ТК КоМС» ФИО1 является лицом, ответственным за неисполнение ООО «ТК КоМС» обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно п. 3.2 договору поручительства № М3399 от 26 июля 2012 года между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО3 Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка взимается, с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 27 марта 2017 года по делу № 2-402/2017 установлено, что Требованием об исполнении обязательства от 07.04.2015., направленным в адрес ФИО1 и полученным им 18.04.2016 г., в рамках договора поручительства в отношении задолженности ООО «ТК КоМС» в размере 894 156,80 рублей по иным товарным накладным, в последствии взысканной решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года по делу № А40-12777/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года размер неустойки был изменен и составил 0,83% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом на изменение размера неустойки, что было согласовано сторонами при заключении договора поручительства.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение поручителем своих обязательств, с последнего, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поручительства подлежит взысканию неустойка.

Как указано выше, решением Заволжского районного суда г.Твери по делу № 2-506/2016 от 16.12.2016 установлена задолженность ФИО1 перед ООО «СанТехОптТорг» в размере 223716,18 рублей.

Впоследствии ФИО1 произвел платеж на сумму 184 350,16 рублей по платежным поручениям № 3 от 20.06.2017, № 4 от 03.08.2017, № 24 от 18.08.2017 в счет погашения задолженности перед ООО «СанТехОптТорг» взысканную решением Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-506/2016. 39 365,92 рублей были списаны в принудительном порядке двумя инкассовыми поручениями от 01.03.2017 и 19.04.2017.

Истцом заявлено о частичном взыскании неустойки (по периоду) за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 исходя из ставки 0.83 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 223 716,08 рублей (размер задолженности по накладным), с учетом последующего частичного погашения 01.03.2017 на сумму 26 294,31 рублей; период начисления неустойки с 01.02.2017 по 31.03.2017; размер пени: 0.83 % за каждый день просрочки; сумма пени: 102 788,24 руб.).

Расчет неустойки проверен, признан верным и принят судом.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение поручителем – ФИО1 своих обязательств перед ООО «СанТехОптТорг» за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, составляет 102 788,24 рублей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску или о его неосмотрительности, что давало бы основания для признания его действий как злоупотребление правом и влекло бы отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как чрезмерной и не соответствующей характеру и последствиям нарушения обязательства.

В Определении от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы за нарушение конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии о ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явна несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №9-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.333 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание размер неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки с размером основного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом по первоначальному иску переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ. Также суд учитывает, что решениями Заволжского районного суда г. Твери с ФИО1 в пользу ООО «СанТехОптТорг» была взыскана неустойка по договору поручительства за нарушение сроков оплаты товара по товарным накладным, являющимся предметом рассмотрения и по настоящему дела за периоды, предшествующие периоду взыскания неустойки по настоящему делу в общем размере, превышающем сумму основного долга. Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 9 000,00 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взыскание данной суммы соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 неустойки по договору поручительства за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 9 000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что свидетельствует о злоупотребление правом, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 465,35 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» неустойку в размере 9000 рублей, госпошлину 3 255,76 рублей, а всего 12 255,76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.