Решение № 2-548/2020 2-548/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-548/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указала, что 13 мая 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, являясь пассажиром автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № получила телесные повреждения.

06 июня 2019 года ФИО5 обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», приложив необходимый комплект документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда здоровью.

Двадцатидневный срок для производства выплату страхового возмещения истек 26 июня 2019 года, однако мотивированного отказа в страховой выплате от страховщика не поступило.

Согласно выводу судебно-медицинского эксперта у ФИО5 имелись следующие повреждения: неосложненный перелом грудины.

Согласно Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страховой выплаты – 7%.

Таким образом, процентное соотношение от суммы страхового возмещения по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации (500000 рублей) будет составлять денежную сумму в размере 500000 х 7%) 35000 рублей.

18 сентября 2019 года ФИО5 обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование к финансовой организации о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

02 октября 2019 года СОА «ВСК» направило в адрес истца по средствам почтового отправления ответ об отказе в удовлетворении её требования.

В соответствии Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного.

31 октября 2019 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования ФИО5 удовлетворил частично.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 35000 рублей.

В случае неисполнения САО «ВСК» в установленные сроки решения, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу заявителя неустойки за период, начиная с 28 июня 2019 года.

20 декабря 2019 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Истец не согласна с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

При обстоятельствах, установленных, установленных финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО5, нарушены порядок и сроки выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО в отсутствие фактов, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами со стороны потерпевшего, и факторов непреодолимой силы.

Следовательно, выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки с САО «ВСК» только в случае неисполнения его решения о взыскании страхового возмещения, незаконны и не обоснованы.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки рассмотреть заявление потерпевшего о возмещении ущерба от 06 июня 2019 года и выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако проигнорировал требования закона.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за вред причиненный здоровью потерпевшей в ДТП составляет: 35000 х 1% х 208=72800, где 35000 рублей – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю; 208-количество дней просрочки со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока предусмотренного для выплаты страхового возмещения по ОСАГО на день подачи искового заявления в суд (с 27 июня 2019 года по 20 января 2020 года).

Истец полагает, что виновным поведением ответчика ей причинен моральный вред, которой она оценивает в размере 5000 рублей.

Исполняя обязательный претензионный порядок урегулирования возникшего спора, ФИО5 понесла почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 170 рублей 34 коп. Также при подготовке искового заявления в суд ФИО5 понесла почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в общей сумме 208 рублей 54 коп.

Кроме того, истец вынуждена была обратиться за правовой помощью, где оплатила оказанные ей юридические услуги в размере 25000 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 35000 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей неустойку за период с 27 июня 2019 года по 20 января 2020 года в размере 72800 рублей, а также по день вынесения решения судом от недоплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения в размере 35000 рублей из расчета 350 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 170 рублей 34 коп., расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 208 рублей 54 коп.

Протокольным определением суда от 10 марта 2020 года в качестве соответчика по требованиям о взыскании страхового возмещения привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить. Признал, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнило в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 возражала в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Сторона истца перед обращением в суд в целях защиты права на страховое возмещение, обязано было предоставить в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обоснованную претензию с документально подтвержденным и обоснованным расчетом размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Между тем, доказательства, представленные стороной истца в материалы гражданского дела не содержат факт исполнения положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, не смотря на соответствие искового заявления потерпевшего критериям, установленным ч.2 ст.15 указанного закона, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Информацией об обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному страховщик также не располагает, в связи с чем, со своей стороны не подтверждает обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному. Истец заявляет исковые требования преждевременно, не урегулировав данный спор со страховщиком в досудебном порядке, в связи с чем исковое заявление подлежит безусловному оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7, прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 07 сентября 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Приведенным постановлением установлено, что ФИО7 13 мая 2017 года в 16 часов 30 минут у дома 86 по пр-ту Чайковского г. Твери, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение, а также при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, совершил столкновение с автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «КИА» ФИО5 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъясняет, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в результате нарушения ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу ФИО5 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта №464/2135 от 28 июня 2017 года, выполненным судебно-медицинским экспертом ГКУ «БСМЭ» ФИО2 у ФИО1 имелся неосложненный перелом грудины, который образовался в результате соударения с поверхностью тупого твердого предмета, расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду признать установленным, что ФИО5 в результате ДТП от 13 мая 2017 года получены телесные повреждения: неосложненный перелом грудины.

Гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак № застрахована на момент ДТП по полису ЕЕЕ № в САО «ВСК», срок действия установлен с 24 марта 2017 года по 23 марта 2018 года; гражданская ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора установлен с 25 декабря 2016 года по 24 декабря 2017 года.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, в данном случае, истец имеет право на получение страхового возмещения и с ответчика САО «ВСК», и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, установлены размеры страховой выплаты в процентах в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, и которые в соответствии с полученной истцом ФИО5 травмой составляют: перелом грудины – 7% (п.21 (а)).

При таких обстоятельствах, САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести в пользу ФИО5 страховое возмещение за причинение вреда её здоровью, по каждому договору ОСАГО в отношении которого наступил страховой случай, в размере 35000 рублей (500000 «страховая сумма за причинение вреда здоровью» х 7%=35000).

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах», до обращения истца в суд, признал случай страховым и произвел выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 35000 рублей.

Данный факт сторона истца признала.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания штраф, предусмотренного п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнил и в полном объеме свои обязательства перед ФИО5

Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, что 06 июня 2019 года ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы.

Ответчик САО «ВСК» выплату не произвел, сообщил в письме №34510 от 21 июня 2019 года об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, рекомендовано обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.

18 сентября 2019 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, суд приходит к выводу, что отказ ответчика САО «ВСК» в выплате страхового возмещения является незаконным. В силу приведенных выше правовых норм, ответчик обязан был своевременно рассмотреть заявление истца и произвести выплату страхового возмещения, в размере 35000 рублей.

Такую обязанность ответчик не выполнил.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 06 декабря 2019 года принято решение по обращению ФИО5 №У-19-57443/5010-007 от 06 декабря 2019 года.

Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 35000 рублей.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-57443/5010-007 от 06 декабря 2019 года, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика САО «ВСК» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 17500 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (35000), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено САО «ВСК» 06 марта 2019 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, САО «ВСК», в срок до 26 июня 2019 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 27 июня 2019 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

Расчет размера неустойки, будет следующим: с 27 июня 2019 года по 25 мая 2020 года в количестве 334 дней: ((35000 «сумма страхового возмещения» х 1 % х 334 «количество дней просрочки) = 116900 рублей).

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 27 июня 2019 года по 25 мая 2020 года, составит 116900 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 35000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком САО «ВСК» обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика САО «ВСК».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 378 рублей 88 коп. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 15378 рублей 88 коп.

Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, подлежат взысканию со САО «ВСК» в пользу ФИО5 в размере 15378 рублей 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 15378 рублей 88 коп. В остальной части иска к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 29 мая 2020 года

1версия для печати