Определение № 12-417/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-417/2017

Дело № 12-417/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 апреля 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобы представителя ООО «Велес» по доверенности ФИО4., действующего в интересах ООО «Велес» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба представителя ООО «Велес» по доверенности ФИО2, действующего в интересах ООО «Велес» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции <адрес> ФИО3

Вышеуказанным постановлением ООО «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14, ст.21, п.1 ст.16 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Изучив жалобу, представленные материалы дела суд приходит к выводу, что поданная жалоба подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.47 ч.1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, а также определяющие порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок выполнения в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

Ст.21 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Абзацем 2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что жалобы вышеуказанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Велес» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.21 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение последним Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земельных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на то, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Санкт-Петербурга, правонарушение совершено ООО «Велес» непосредственно в процесс осуществления им деятельности.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Велес» по адресу: <адрес>, <адрес>, лит.А – <адрес>, лит.А, <адрес>, лит.Б, <адрес>, лит.А, в неисправном состоянии содержало объект благоустройства – временное ограждение, ржавое, местами отклонено от вертикали, имело поврежденные участки, проемы, в период проведения работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.47 Конституции РФ, а также ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО «Велес» по доверенности ФИО2, действующего в интересах ООО «Велес» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции <адрес> ФИО3 направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья