Постановление № 5-631/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 5-631/2020

Дело №5-631/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-002712-42


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 24 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г.

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО3,

- потерпевшей - БЛП,

- представителя протерпевшей БЛП - ФИО1,

- законного представителя потерпевшего юридического лица ООО ТК «Агро Развитие» - В,

- представителя законного представителя потерпевшего юридического лица В - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, имеющего право управления транспортными средствами, не лишенного права управления транспортными средствами,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

06 апреля 2020 года около 14 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался в <...> в направлении от ул.Челюскинцев в сторону пр.Красноармейский, где в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) в районе дома /// при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя В, вследствие чего произошло столкновение с данным автомобилем и с последующим опрокидыванием автомобиля «<данные изъяты>»; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» потерпевшая БЛП получила телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, то есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что действительно 06 апреля 2020 года около 14 часов 30 минут он, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащим на праве собственности потерпевшей БЛП., двигался в <...> в направлении от ул.Челюскинцев в сторону пр.Красноармейский. В салоне машины на пассажирском сиденье находилась потерпевшая БЛП В районе дома /// в разрешенном для разворота (поворота) месте он остановился перед проезжей частью и, убедившись, что двигающиеся по пр.Строителей от пл.Победы автомобили находятся на расстоянии, позволяющем безопасно пересечь проезжую часть пр.Строителей во дворовый проезд, он вне перекрестка повернул налево и начал двигаться через пр.Строителей, при этом больше в сторону пр.Красноармейский на двигающиеся в направлении ул.Челюскинцев автомобили он не смотрел с целью убедиться в безопасности своего маневра поворота налево вне перекрестка. Проехав почти всю проезжую часть, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Звука приближающегося автомобиля и срабатывания его тормозов он не слышал, больше он ничего не помнит. Когда очнулся, нашел в салоне своего автомобиля <данные изъяты> БЛП., открыл дверь с помощью граждан, выполз из автомобиля, затем вытащил <данные изъяты> После увидел, что их автомобиль перевернут, а на проезжей части пр.Строителей находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», белого цвета с поврежденной передней частью, которым управлял водитель В. Автомобиль «<данные изъяты>» до дорожно-транспортного происшествия двигался со встречного направления по пр.Строителей от пр.Красноармейский в сторону ул.Челюскинцев на высокой скорости, не уступив ему дорогу, вследствие чего по вине водителя В произошло столкновение транспортных средств с последующим опрокидыванием автомобиля «<данные изъяты>». В результате произошедшего по вине водителя В дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» потерпевшая БЛП получила телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и средней тяжести вред здоровью, тяжесть которого он не оспаривает. Кроме того, от ДТП принадлежащему потерпевшей БЛП автомобилю марки «<данные изъяты>» и автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, с которыми он полностью согласен. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия потерпевшим он не возмещал, так как ПДД не нарушал и не является виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая БЛП. в судебном заседании пояснила, что 06 апреля 2020 года около 14 часов 30 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащим ей на праве собственности, которым управлял водитель ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по ///, но момент ДТП она не помнит в связи с <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» В, который двигался на высокой скорости и не уступил им дорогу, ей причинены телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и средней тяжести вред здоровью, тяжесть которого она не оспаривает. Кроме того, в результате данного ДТП ее автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, перечисленные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, с которыми она полностью согласна. Автомобилю «<данные изъяты>» также были причинены механические повреждения. Ущерб от ДТП ей не возмещен. Просила водителя ФИО3 не наказывать, так как он не виноват в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель потерпевшей ФИО1 поддержала позицию БЛП

Законный представитель потерпевшего юридического лица ООО ТК «Агро Развитие» В в судебном заседании пояснил, что 06 апреля 2020 года около 14 часов 30 минут он, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащим на праве собственности ООО ТК «Агро Развитие», в котором он является <данные изъяты>, двигался в <...> в направлении от пр.Красноармейский в сторону ул.Челюскинцев в средней полосе с разрешенной скоростью не более 60 км/час. Подъезжая к дому ///, он увидел на расстоянии 10-15 метров, что ему на перерез выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО3, который пересекал пр.Строителей, создав ему помеху. Он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» в начале маневра его поворота налево вне перекрестка, который после столкновения транспортных средств перевернулся и получил механические повреждения. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» развернуло, ему причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, с которыми он полностью согласен, а обществу - материальный ущерб, который не возмещен. Он телесных повреждений не получил, но пострадала пассажир автомобиля «<данные изъяты>» потерпевшая БЛП Просил назначить ФИО3 административное наказание на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал.

Представитель законного представителя потерпевшего юридического лица Горащенко поддержал позицию В.

Административный протокол в отношении ФИО3 рассмотрен в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленной и доказанной виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ДТП с участием водителей ФИО3 и В, а также виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются письменными материалами дела, предоставленными административным органом:

- протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2020 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 апреля 2020 года;

- рапортами сотрудников полиции;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений, полученных автомобилями марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», от ДТП 06 апреля 2020 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему от 06 апреля 2020 года;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 апреля 2020 года, установившими отсутствие у водителей В и ФИО3 состояния алкогольного опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 10 июля 2020 года в отношении потерпевшей БЛП.;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «Агро Развитие», в которой в качестве <данные изъяты> юридического лица указан В;

- решением ... от 12 мая 2020 года и приказом ... от 13 мая 2020 года о назначении В <данные изъяты> ООО ТК «Агро Развитие»;

- письменными объяснениями ФИО3, БЛП., В аналогичного содержания данными ими в судебном заседании;

- письменными объяснениями свидетеля С аналогичного содержания его показаниям в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, показавшего, что 06 апреля 2020 года в 14 часов 30 минут он, управляя технически исправным транспортным средством - служебным автомобилем «Почта России», государственный регистрационный знак «...», двигался в <...> в направлении от пр.Красноармейский в сторону ул.Челюскинцев в среднем ряду с разрешенной скоростью около 55-60 км/час. В районе дома /// на расстоянии около 100 метров от его автомобиля он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета под управлением ФИО3, двигавшийся во встречном направлении по пр.Строителей от ул.Челюскинцев в сторону пр.Красноармейский, начал поворачивать налево вне перекрестка, переезжая пр.Строителей с нечетной стороны на четную сторону во дворы. Водитель ФИО3 должен был видеть его автомобиль, так как служебная машина большая по габаритам. В это время в боковое зеркало правой стороны своего автомобиля он увидел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета под управлением водителя В, который двигался по правому крайнему ряду со скоростью большей, чем у его автомобиля, обогнал его, продолжив движение по крайней правой полосе. При этом автомобиль «<данные изъяты>» уже проехал две полосы проезжей части и, двигаясь по третьей полосе, стал подъезжать к тротуару, завершая маневр поворота, где обогнавший его (С) автомобиль «<данные изъяты>», не производя торможения, допустил столкновение с задней частью автомобиля марки «<данные изъяты>». От удара автомобиль «<данные изъяты>» несколько раз перевернулся и остался на тротуаре на крыше вверх колесами. Автомобиль «<данные изъяты>» развернуло, он остановился на краю крайней правой полосы проезжей части. Он (С) сразу перестроился в правый ряд, остановился и стал помогать пострадавшим в автомобиле «<данные изъяты>». Момент ДТП он видел боковым зрением. После дорожно-транспортного происшествия пострадавшие автомобили и следы ДТП не осматривал. Дополнил, что ограничений по скорости в районе места ДТП нет, разрешенная максимальная скорость движения 60 км/ч.;

- показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К, пояснившего, что он проводил административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 апреля 2020 года около 14 часов 30 минут в районе дома /// с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя В. В ходе административного расследования из письменных материалов дела об административном правонарушении и объяснений участников ДТП, свидетелей было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», который, двигаясь в <...> в направлении от ул.Челюскинцев в сторону пр.Красноармейский, в нарушение п.8.8 ПДД в районе дома /// - при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением водителя В, имеющему по отношению к нему преимущество, вследствие чего допустил столкновение с данным транспортным средством с последующим опрокидыванием автомобиля «<данные изъяты>». В результате произошедшего по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» - потерпевшая БЛП получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, а автомобилям марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством, в силу требований п.8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка обязан был уступить дорогу встречному автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением водителя В, имеющему преимущество в движении. При этом водитель ФИО3 должен был убедиться в безопасности поворота налево вне перекрестка не только перед совершением этого маневра, но и при пересечении проезжей части пр.Строителей должен был следить за движущимися по проспекту с преимуществом в движении транспортными средствами. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО3 в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД последний совершил небезопасный маневр, поэтому произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Дополнил, что ограничений по скорости в районе места ДТП нет, разрешенная максимальная скорость движения по городу 60 км/ч. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался с превышением допустимой скорости 60 км/ч., а также, что водитель В нарушил какие-либо требования ПДД. Такие факты в ходе административного расследования не установлены, поэтому автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя В имел по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» преимущество в движении. Проведение по письменному ходатайству представителя потерпевшей БЛП - ФИО1 автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении было нецелесообразно, поскольку исходных данных для проведения данной экспертизы не было, так как скорость движения автомобиля определяется по следам торможения (юза), которые на проезжей части не отразились и при осмотре места совершения административного правонарушения зафиксированы не были, а видео момента ДТП не представлено. Для решения вопроса: «Какими пунктами ПДД должны руководствоваться участники происшествия при указанном дорожно-транспортном происшествии?» - не требуется специальных познаний в области автотехники, этот вопрос находится в компетенции проводившего административное расследование лица. Кроме того, указанные в письменном ходатайстве, объяснениях данные носят субъективный характер, не отражают картину произошедшего ДТП и не подтверждаются имеющимися материалами дела. В связи с этим назначение автотехнической экспертизу с постановкой заявленных в ходатайстве представителем потерпевшей вопросов, которые не подтверждены объективными данными, привело бы к необоснованному затягиванию административного расследования. При отсутствии исходных данных назначение автотехнической экспертизы в настоящее время также нецелесообразно;

- списком нарушений, согласно которому ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушение, предусмотренное гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что ФИО3 не выполнил требования п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым:

- п.8.8 ПДД - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В связи с невыполнением данных требований водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением В, в результате ДТП потерпевшей - пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» БЛП. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 10 июля 2020 года у БЛП имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие в совокупности всех повреждений средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок; образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП - 06 апреля 2020 года при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая БЛП

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение ФИО3 требований ПДД. Причинная связь между действиями ФИО3 и наступившими негативными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей БЛП доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением СМЭ о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны, логичны, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей БЛП Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО3 не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности на предмет допустимости и относимости, суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной. Причем виновные действия ФИО3 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей БЛП

Версия о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются на основании допустимых, относимых и достаточных доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО3, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных, как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не опровергают выводов о совершении ФИО3 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты. Также суд критически расценивает объяснения потерпевшей БЛП., которая может иметь заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении и желать, чтобы ФИО3 избежал административной ответственности.

Таким образом, исследовав перечисленные доказательства, полагаю, что ФИО3, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей БЛП - совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает: характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, все обстоятельства данного дела, личность ФИО3, который ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его имущественное и семейное положение, влияние на семью назначаемого наказания; отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих его вину обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, пенсионный возраст.

С учетом изложенного, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд полагает возможным назначить ФИО3 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи за содеянное, что будет разумным и справедливым, в полной мере отвечать целям наказания и предупреждения совершения новых административных правонарушений. Назначение более строго наказания в виде лишения прав управления транспортным средством с учетом конкретных обстоятельств дела является для него суровым, поставит ФИО3 и его семью в сложное положение.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, ст.4.1, ст.23.1, ст.26.11, ч.2 ст.12.24, ст.29.9, ст.29.10, ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить последующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Михалева