Решение № 2-462/2024 2-462/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-462/2024

№ 2-462/2024

УИД75RS0023-01-2024-000251-66


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

01 августа 2023 года она оставила заявку для прохождения онлайн обучения в ООО «АнтиНорма». 02 августа 2023 года ей направили сообщение через социальные сети, предложив записаться на видеовстречу. Во время встречи ей сообщили, что количество мест ограничено, необходимо срочно оплатить обучение, направив ссылку на оплату в рассрочку. Стоимость обучения составляла 145000 рублей. Она, не отключаясь от встречи, по ссылке произвела оплату, ввела код подтверждения и оплатила, не обратив внимание на подробности оплаты. 08 августа 2023 года она обнаружила, что оформила кредит на 418006 руб. 37 коп. На следующий день в Сбербанке она выяснила, что денежные средства в размере 366126 руб. Были переведены на счет ИП ФИО1 по заявлению, подписанное простой электронной подписью. Таким образом, 02 августа 2023 года непонятным ей образом была произведена оплата в сумме 366126 руб. на счет ФИО1, №, что подтверждается выпиской по операциям. Также автоматически оформлено заявление на добровольное страхование жизни стоимостью 49207 руб. 33 коп., от которого она отказалась и возвращенные деньги перевела в счет погашения заключенного договора. Между ИП ФИО1 и ею до настоящего времени не было заключено ни одного договора т.е. между ними не возникало никаких гражданский правоотношений, послужившими возникновению обязательств для нее по оплате денежных средств в сумме 366126 руб. 14 августа 2023 года она обратилась с заявлением в полицию. 15 августа 2023 года она получила ответ из Сбербанка, в котором указано, что предъявление претензий по несогласованию в оформлении кредитного договора № не освобождает ее от обязанности оплачивать платежи по кредиту, а для освобождения от обязанности оплаты по кредиту необходимо наличие судебного решения о признании кредитного договора недействительным. В данном случае ее волеизъявление на заключение кредитного договора в сумме 418006 руб. 37 коп. отсутствовало и денежные средства она не получала. Таким образом, считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, т.к. не соблюдены требования о его письменной форме и отсутствует волеизъявление истца на заключение договора, а также она не получала денежные средства.

Просит суд признать кредитный договор № от 02 августа 2-23 года недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась из-за дальности расстояния, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в суде исковые требования не признала и пояснила, что 02 августа 2023 года истцом была подана анкета на получение потребительского кредита, подписана простой электронной подписью. Также в этот же день истцом была подписаны простой электронной подписью Индивидуальные условия кредитования на сумму 415333 руб. 33 коп. под 18,07 % годовых. Кроме этого, ФИО2 было подписано простой электронной подписью заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита «ДСЖ POS», заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». 02 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий. Клиент своевременно производит гашение кредита, в том числе оплачивает досрочно. По факту мошеннических действий в колл-Центр Сбербанк от истца звонков не поступало. Довод истца о том, что договор является незаключенным, считает несостоятельным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается доказательствами. Оспариваемый договор заключен меду истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке. Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана также не обоснованы, поскольку доказательств этому не представлено. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами кредитный договор, в частности, были ли переданы указанные в кредитном договоре денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 02 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и истцом ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 415333 руб. 33 коп. сроком на 24 месяца под 18,07% годовых, из них страховка в размере 49207 руб. 33 коп., а заемщик обязался вернуть кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в сумме 20749 руб. 20 коп., л.д. 32.

Согласно заявлению на оплату товаров или услуг от 02 августа 2023 года ФИО2 поручила ПАО Сбербанк по ее заявке №_0№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислить получателю ИП ФИО1 денежные средства в сумме 366126 руб. в счет оплаты товара по заказу № (включая НДС 20%), л.д. 8.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период со 02 августа по 03 августа 2023 года, на счет ФИО2 были зачислены денежные средства в сумме 415333 руб. 33 коп. 02 августа 2023 года, в этот же день перечислены за страхование5 жизни и здоровья в сумме 49207 руб. 33 коп. и по заявлению истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1 в сумме 366126 руб., л.д. 11.

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании заявления-анкет ы на получение потребительского кредита от ФИО2, в котором она просила Банк выдать кредит на указанных выше условиях, л.д. 96.

Обращаясь суд с иском о признании указанного кредитного договора недействительным, истец указала, что при заключении кредитного договора не соблюдены требования о его письменной форме, отсутствует ее волеизъявление на заключение договора, а также денежные средства она не получала.

С указанными доводами истца суд считает возможным не согласиться по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 августа 2023 года истцом была подана анкета на получение потребительского кредита, подписана простой электронной подписью. Также в этот же день истцом была подписаны простой электронной подписью Индивидуальные условия кредитования на сумму 415333 руб. 33 коп. под 18,07 % годовых. Кроме этого, ФИО2 было подписано простой электронной подписью заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита «ДСЖ POS», заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». 02 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий:

02 августа 2023 года 19:23 поступило сообщение следующего содержания: «Подтвердите получение рассрочки со страховкой: сумма – 415333 руб. 33 коп., из них страховка 49207 руб. 33 коп. – 24 мес. Код: 65733. Никому его не сообщайте. Если заявку на рассрочку оформляли не вы, позвоните на 900».

02 августа 2023 года 19:25 поступило push сообщение следующего содержания «Рассрочка одобрена. Дождитесь оплаты покупки». Указанная информация подтверждается протоколом проведения операций в АС «Сбербанк-Онлайн», л.д. 95.

Обстоятельства обращения истца к ответчику через систему "Сбербанк Онлайн" и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредите и одноразовые цифровые пароли, установлены судом на основании сведений журнала регистрации входов в "Сбербанк Онлайн", заявки на оформление потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о номере счета и номера карты клиента, л.д. 92-95.

Таким образом, суд считает установленным заключение 02 августа 2023 года кредитного договора между ПАО Сбербанк и истцом ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 415333 руб. 33 коп., из которых страховка в размере 49207 руб. 33 коп., сроком на 24 месяца под 18,07% годовых.

Постановлением следователя СУ управления МВД России по г.Новосибирску от 14 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, л.д. 16.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 20 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 03 августа 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте убедило ФИО2, под предлогом онлайн-обучения по созданию сайтов перейти по ссылке и оплатить обучение. В результате указанных действий на имя ФИО2 в банке ПАО сбербанк была оформлена рассрочка на сумму 430000 руб., денежные средства были переведены на банковский счет № неустановленного лица, тем самым ФИО2 был причинен ущерб в крупной размере в сумме 430000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что кредитный договор № от 02 августа 2023 года заключен между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" в надлежащей форме, волеизъявление истца было выражено посредством введения в системе "Сбербанк Онлайн" кода подтверждения, направленного банком в смс-сообщении на номер ее телефона, оснований для неисполнения операций по переводу денежных средств у банка отсутствовали. Именно истец не проявила должной степени осмотрительности, добровольно предоставила неизвестному лицу персональные данные, позволившие ему воспользоваться кредитными денежными средствами, перечисленными истцу.

Волеизъявление сторон на заключение кредитного договора являлось действительным, существенные условия договора сторонами согласованы, банком условия договора исполнены - денежные средства перечислены на счет истца.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, как правильно установлено судебными инстанциями, кредитный договор оформлен сторонами посредством системы "Сбербанк Онлайн" с использованием сообщений и кодов подтверждения, направленных с номер телефона истца, имеет юридическую силу документа на бумажном носителе, оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, денежные средства зачислены банком на счет заемщика, при этом доказательств вины банка суду не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и условия договора, суд приходит к выводу, что оформление кредитного договора и перевод денежных средств стало возможным именно в результате действий самого истца. Обоснованно признав совершение заключения кредитного договора клиентом или с его согласия, Банк надлежащим образом оформил кредитный договор 1824443 от 02 августа 2023 года, а также исполнил операции на основании поручений истца. Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным указанного кредитного договора по доводам заявленного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.