Решение № 2-1687/2024 2-1687/2024~М-991/2024 М-991/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1687/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-1687/2023 по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, указав, что 12 августа 2023г. в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения составила 74673,34 рубля. Указанные денежные средства были ими выплачены потерпевшему. При этом, так как ФИО2 по их требованию не представила свое транспортное средство на осмотр, то у них возникло право регрессного требования с неё выплаченных денежных средств. Поскольку добровольно ущерб ответчиком не возмещен, то они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика в их пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 74673,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2023г., причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Виновным в данном ДТП признана ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заключения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», а автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

Исходя из представленных документов 17 августа 2023г. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и предоставило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 74673,34 рублей.

Согласно платежному поручению №7991 от 3 октября 2023г. ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму возместило САО «ВСК».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Исходя из доводов иска ПАО СК "Росгосстрах" направлял ФИО2 требование о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, поврежденное в результате ДТП для определения объема повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП, но это требование ответчиком проигнорировано. в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению им убытков.

Действительно, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако, из материалов дела не следует, что уведомление, направленное истцом, было вручено ответчику. При этом ответчик ФИО2 факт получения такого уведомления, а также СМС-уведомления от страховой компании отрицает.

Повторно ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направляло.

При этом, исходя из пояснений ФИО2, в конце августа 2023г. ей по телефону позвонил представитель страховой компании и попросил представить для осмотра автомобиль, но когда она по этому вызову приехала, то от осмотра автомобиля сотрудники страховой компании отказались, пояснив, что необходимость в этом отпала. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что кроме письменного уведомления ответчику направлялось СМС-уведомление, поскольку сведений о его доставлении абоненту не представлено, факт получения такого уведомления ответчик отрицает.

Другие доводы иска также не могут быть основанием для его удовлетворения.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части судебных расходов на оплату госпошлины должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2024г.

Судья: