Решение № 2А-274/2021 2А-274/2021~М-246/2021 М-246/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-274/2021

Дело № 2а-274/2021

УИД: 36RS0026-01-2021-000456-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 08 июня 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Чеча А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд Воронежской области поступило административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Острогожское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № 2-802/2019 от 16.08.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 6497 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

20.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа №36942/19/36044-ИП. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, полагает, что действиями судебного-пристава-исполнителя затронуты права и законные интересы ООО «Агентство Финансового Контроля» как взыскателя по исполнительному производству, поскольку решение суда по настоящее время не исполнено. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринят комплекс мер, направленных на принудительное взыскание с должника задолженности в пользу взыскателя, а также направленных на установление имущества и денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание, что послужило причиной обращения административного истца с административным иском в суд.

Определением Острогожского районного суда от 14.05.2021 отказано в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, старшему судебному приставу Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в части привлечения судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО2 к административной ответственности.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, пояснила, что исполнительное производство было окончено правомерно, так как после возбуждения 05.11.2019 года исполнительного производства по взысканию с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» сумм задолженности, в рамках исполнения направлялись запросы в кредитные организациии регистрирующие органы, истребовались сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, недвижимом имуществе, проводилась проверка имущественного положения должника, по данным Пенсионного фонда РФ сведения о месте работы отсутствуют, по данным ФНС должник в качестве ИП не зарегистрирован, вместе с тем, были направлены запросы в банки и кредитные организации, однако 05-09 ноября 2019 года были получены ответы, из которых следовало отсутствие счетов, открытых на имя ФИО3, за исключением ПАО «Сбербанк России», куда 13.12.2019 было направлено посредством электронного документаоборота постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на счетах должника отсутствуют, должник в ходе исполнительного производства неоднократно вызывался на прием к судебному-приставу исполнителю, но не являлся по неустановленным причинам. 20.11.2020 также осуществлялся выезд по месту регистрации должника, согласно которому по месту жительства должник и его имущество обнаружены не были. 20.11.2020 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №36942/19/36044-ИП в отношении ФИО3 с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требованиях просила отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок регламентируется Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125).

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом №802/2019 от 16.08.2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе мировым судьей судебного участка №3 в Острогожском судебном районе с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6297 руб. 00 коп, госпошлина в размере 200 руб. 00 коп.

05.11.2019 года судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 возбудила исполнительное производство №36942/19/36044-ИП в отношении ФИО3 взыскателем по которому является ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6297 руб. 00 коп, госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., на основании судебного приказ № 2-802/2019.

Согласно, Акта приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 передала исполнительное производство №36942/19/36044-ИП в отношении ФИО3 судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

Постановлением от 20.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №36942/19/36044-ИП в отношении ФИО3 с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из списка внутренних почтовых отправлений от 31.01.2021 постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю 31.01.2021.

Согласно сведений с официального сайта Почта России письмо получено ООО «АФК» 05.02.2021 года.

Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО2 по исполнительному производству в целях выявления имущественного положения должника посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 направлялись запросы в кредитные организации регистрирующие органы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, недвижимом имуществе, проводилась проверка имущественного положения должника, по данным Пенсионного фонда РФ сведения о месте работы отсутствуют, по данным ФНС должник в качестве ИП не зарегистрирован, вместе с тем, были направлены запросы в банки и кредитные организации, однако 05-09 ноября 2019 года были получены ответы, из которых следовало отсутствие счетов, открытых на имя ФИО3, за исключением ПА «Сбербанк России», куда 13.12.2019 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на счетах должника отсутствуют, должник в ходе исполнительного производства неоднократно вызывался на прием к судебному-приставу исполнителю, но не являлся по неустановленным причинам.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которым также осуществлялся выезд по месту регистрации должника, согласно которому по месту жительства должник и его имущество обнаружены не были.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов- исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и подзаконными актами.

Соответственно, судебному приставу-исполнителю нельзя вменить в обязанность совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей приставом незаконным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Каких-либо доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.

То есть из приведённой хронологии совершения процессуальных действий судом не были установлены бездействия со стороны пристава, приведшие к неисполнению исполнительного документа, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, а также учитывая, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не конкретизированы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 г.

Дело № 2а-274/2021

УИД: 36RS0026-01-2021-000456-25