Решение № 2-1352/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-1352/2018;)~М-1188/2018 М-1188/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1352/2018

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 7 августа 2019 года

Волгоградской области

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного недвижимому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке возмещения материального вреда, причиненного недвижимому имуществу, в размере 281 472 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, расходов по оплате независимого оценщика в сумме 7000 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение расположенное по адресу: <адрес>.<адрес>Буденного <адрес>, на территории которого располагаются хозяйственные постройки - сараи, имеется конструкция ворот (забор) с раздвижным механизмом и электроприводом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО5 совершил ДТП, а именно совершил наезд на хозяйственную постройку, отображенную на техническом паспорте домовладения под литером Г2 и конструкцию ворот (забора), для определения ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету имуществу причинен ущерб на сумму 281 472 рубля.

С учетом увеличенных исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 166 579 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 200 рублей, государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представил суду возражения, из которых следует, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику и следовало обратиться в страховую компанию, где застрахован виновник ДТП, для получения денежного возмещения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно позиции ответчика ФИО3 занесенной в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался от услуг представителя ФИО7 и доверяет представлять свои интересы ФИО4, который был допущен к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещёна надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представила.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит домовладение расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО5 совершил ДТП, а именно совершил наезд на хозяйственную постройку (сарай кирпичный), отображенную на техническом паспорте домовладения под литерой Г2 и конструкцию ворот (забор) с раздвижным механизмом и электроприводом.

Согласно полюсу <данные изъяты>» серия ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована страхователем – собственником транспортного средства ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес>, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, установлено ФИО3 нарушил требования п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, также в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не отрицал, что в результате его действий был причинен ущерб имуществу истца.

Для определения ущерба собственник домовладения обратился к независимому эксперту, согласно отчету №от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба ворот и хозяйственной постройки расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и НДС составляет 281 472 рубля.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство последнего о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, результаты которой получены судом.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб имуществу ФИО1 причинен в размере 67 930 рублей 80 копеек, актуальная рыночная стоимость восстановительных работ (ремонта) составляет 70000 рублей, внутри хозяйственной постройке (литр Г2) ущерб не выявлен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 - ФИО2 заявлено что при проведении экспертизы неверно был применен метод восстановления здания, который не может быть применён к восстановлению объекта недвижимого имущества истца, которому были причинены повреждения, поскольку указанное строение имеет очень тонкие стены и метод «шприцывания» не подходит. Также при проведении экспертизы были допущены ошибки в определении длинны исследованного объекта (гаражных ворот), в связи с чем по делу назначена повторную оценочная судебная экспертиза, результаты которой получены судом.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

размер ущерба нанесенный исследуемому объекту недвижимого имущества: хозяйственной постройке, отображенной на техническом паспорте домовладения под литерой Г2 (площадь, глубина повреждения, процентное соотношение от целостности объекта) на момент (ДД.ММ.ГГГГ) совершения ДТП составляет 118 327 рублей,

размер ущерба нанесенный конструкции ворот (забора) с учетом полноценного функционирования их раздвижного механизма с электроприводом (консольного блока, стальной направляющей рельсы, поддерживающей скобы, концевого ролика, уловителя, электропривода), расположенных на территории домовладения, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент (ДД.ММ.ГГГГ) совершения ДТП составляет 42 525 рублей;

Актуальная (рыночная) стоимость восстановительных работ (ремонта) по ликвидации нанесенных повреждений указанных объектов:

размер ущерба нанесенный исследуемому объекту недвижимого имущества: хозяйственной постройке, отображенной на техническом паспорте домовладения под литерой Г2 (площадь, глубина повреждения, процентное соотношение от целостности объекта) на момент (ДД.ММ.ГГГГ) совершения ДТП составляет 122 887 рублей,

размер ущерба нанесенный конструкции ворот (забора) с учетом полноценного функционирования их раздвижного механизма с электроприводом (консольного блока, стальной направляющей рельсы, поддерживающей скобы, концевого ролика, уловителя, электропривода), расположенных на территории домовладения, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент (ДД.ММ.ГГГГ) совершения ДТП составляет 43 692 рубля.

Выводы экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, является допустимым доказательством. Ответчиком доказательств подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба не представлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Заключение ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает достоверным доказательством причиненного ФИО1 материального ущерба, поскольку данное заключение основано на неполно исследованных материалах и противоречиях, которые были устранены в ходе проведения ООО «Центр Судебных Экспертиз» повторной оценочной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 как лицо, допущенное ФИО5 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками "незаконного владения".

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО3 был застрахован, что подтверждается полисом ОСАГО, куда был вписан последний собственником автомобиля, что свидетельствует о том, что ФИО5 доверила управление принадлежащим ей автомобилем ФИО3 и является доказательством, законности использования автомобиля <данные изъяты> последним.

На основании изложенного, поскольку действия водителя автомобиля автомобилем <данные изъяты> ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с механизмом возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нарушившим положения пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и законности использования автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3 и обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на него.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь причинения имуществу истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО3 суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на возмещение ущерба.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3, однако истец требования предъявляет солидарно к ФИО3 и ФИО5

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО5, в пользу ФИО1 суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба у суда не имеется, в иске к ФИО5 надлежит отказать.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 указано, что истцом не соблюден порядок обращения в суд с настоящим иском, поскольку в соответствии с законом об ОСАГО надлежало обратиться в страховую компанию ответчика ФИО3, судом не принимается во внимание поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Также в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право выбора способа защиты права. Право выбора способа защиты по возмещению вреда за счёт причинителя вреда, иных участников дорожно-транспортного происшествия, либо за счёт страховщика принадлежит истцу.

Признавая законными требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 166 579 рублей, а также расходы в сумме 7000 рублей, понесенные истцом на проведение оценки, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ они явились необходимыми для обоснования заявленного иска и восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате повреждений транспортного средства были нарушены исключительно имущественные права истца ФИО1, что, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит выводу об отказе в иске в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу». Расходы возлагались на ответчика ФИО3 Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 20000 рублей. Данных об оплате стоимости указанной экспертизы в материалах дела не имеется.

Определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз». Расходы возлагались на истца ФИО1 Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 30000 рублей. Данных об оплате стоимости указанной экспертизы в материалах дела не имеется.

Исходя из результата рассмотрения дела, степени вины ответчика в ДТП, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертных учреждений ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу», ООО «Центр Судебных экспертиз», соответственно.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг в виде подготовки необходимых документов в суд и представительство интересов истца истец понес расходы в сумме 25 000 рублей, а также расходы в размере 500 рублей за юридическую консультацию и 3500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, всего расходы на оплату юридических услуг составили 29 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца принимал, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и 1000 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 23 000 рублей истцу следует отказать.

При подаче данного искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены полностью, суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление доверенности в отношении представителя в размере 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности истца в отношении ФИО2 не содержатся сведения о том, что она выдана для участия последнему по гражданскому делу по иску связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного недвижимому имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 166 579 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, а всего 173 579 (сто семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного недвижимому имуществу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества ответчика ФИО5 автомашины <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова