Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018 ~ М-667/2018 М-667/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1275/2018

5

Дело № 2-1275/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

03 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», администрации Раздольного сельского поселения о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», администрации Раздольного сельского поселения о признании кредитного договора недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** истцу стало известно о том, что якобы он заключил кредитный договор с Коммерческим банком «Европейский трастовый банк (ЗАО КБ «ЕТБ»).

**.**.**** был составлен кредитный договор № ###. Заемщиками по договору являлись ПРО и ФИО1. В соответствии с указанным кредитным договором Коммерческий банк «Европейский трастовый банк (ЗАО КБ «ЕТБ») предоставило кредит в размере 450 000 руб. па срок 120 месяцев для приобретения в собственность ПРО квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 36,4 кв.м. и земельного участка площадью 960,8 кв.м., расположенных по адресу: ....

Права по Закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области».

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк был ликвидирован. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» обратилось в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Центральный районный суд города Кемерово вынес решение о взыскании с ПРО и ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» задолженности в сумме 581 377,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 013,77 рублей солидарно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, расположенное по адресу: ... ...

Указанный договор является незаключенным, поскольку ФИО1 его лично не подписывал, т.е. подписи в договоре ему не принадлежат. Договор подписан от имени ФИО1 фиктивно, т.е. договор в части указания ФИО1 в качестве созаемщика не был заключен, т.к. на лицо порок воли, что может быть подтверждено посредством подчерковедческой экспертизы.

ФИО1 никаким образом не выразил свою волю для заключения договора. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки в отношении ФИО1

Договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодека РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части указания в качестве созаемщика ФИО1, а также возложение на него любых обязательств, вытекающих из кредитного договора № ###

Созаемщик ФИО1 не оформлял и не получал кредит. Читая кредитный договор он расписался на первой странице, на других страницах расписываться не стал, т.к. заподозрил неладное и решил договор не подписывать. Кредитный специалист не стала настаивать, однако данный экземпляр договора забрала. Он думал, она его выкинула. У него есть основания полагать, что имея образец его подписи, могли расписаться вместо него, создавая видимость наличия соглашения сторон по предоставлению кредита. Истцу не известно был ли первый лист договора использован как первый лист договора или в качестве образца подписи.

Кредитный договор № ### от **.**.**** является ничтожным в части указания в качестве созаемщика ФИО1, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно совершенная иным лицом, а не лично ФИО1.

ПРО умер. По гражданскому делу ### по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованикПСемеровской области» к ПРО, ФИО1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество была произведена замена должника ПРО на его правопреемника Администрацию Раздольного сельского поселения.

В связи с чем, просит суд признать кредитный договор № ### от **.**.****. между ПРО, ФИО1 и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк (ЗАО КБ «ЕТБ») недействительным в силу ничтожности в части, предусматривающей ФИО1 в качестве созаемщика, а также в иных частях договора, которыми затрагиваются права и обязанности ФИО1. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика администрации Раздольного сельского поселения в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представлен отзыв, которым также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1 в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что, **.**.****. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ПРО, ФИО1 был заключен кредитный договор № ###.

КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил Заемщикам кредит в размере 450 000 руб. сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., и земельного участка, находящегося по адресу: ....

11.08.2008г. права требования по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области».

Поскольку обязательства по кредитному договору № ### заемщиками не исполнялись должным образом, то ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ПРО и ФИО1

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по гражданскому делу ### удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» к ПРО, ФИО1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено: «Взыскать с ПРО, ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» задолженность в сумме 581377,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9013,77 руб., а всего 590391,26 руб. солидарно, а также, начиная с **.**.**** и по день реализации Заложенного имущества, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 441 952 рубля 31 копейка и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на Заложенное имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Кемеровская область, ..., принадлежащие ПРО, определив способ реализации квартиры и земельного участка в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 490000 руб., земельного участка – 10000 руб.».

Заочное решение суда от **.**.****. вступило в законную силу 31.08.2010г.

ФИО1 полагая, что он не подписывал кредитный договор и в сделке не участвовал, обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением о признании кредитного договора № ### от **.**.****. недействительным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления требований.

Суд соглашается с доводами о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора № ### от **.**.****.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Трехлетний срок исковой давности по сделке, исполнение которой началось 01.04.2008г. до 01.09.2013г. истек, потому к правоотношениям в части применения срока исковой давности подлежит применению п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора № ### от **.**.****.

Тем самым ссылка истца на то, что срок исковой давности составляет 10 лет и в настоящее время не истек, является не обоснованной.

Кроме того, суд считает не состоятельным и довод истца о том, что он не оформлял и не получал кредит. Читая кредитный договор, расписался лишь на первой странице, на других страницах расписываться не стал, судом также не может быть принято во внимание по следующим обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела ### видно, что ФИО1 был подписан не только кредитный договор № ### от **.**.****., но и закладная. Кредитный договор был подписан ПРО и ФИО1 на каждой странице. Кроме того, кредитный договор был составлен в трех экземплярах (один экземпляр принадлежит кредитору и по экземпляру для каждого заемщика), имеющих равную юридическую силу. Каждому заемщику экземпляр кредитного договора № ### от **.**.****. был передан.

Помимо кредитного договора ФИО1 была подписана закладная. Регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области **.**.****., за ###, и ###.

О рассмотрении Центральным районным судом г. Кемерово гражданского дела ### ФИО1 было достоверно известно, т.к. в его адрес направлялись судебные извещения, одно из которых было получено его женой ФИО1 **.**.****. Копия заочного решения суда от **.**.****. также была направлена в адрес ФИО1

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также применяя нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

С учетом существа постановленного решения, не имеется процессуальных оснований и для присуждения с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», администрации Раздольного сельского поселения о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 10.05.2018г.