Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-322/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой Е.Р., без участия представителя истца, с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2019 по иску АО «Банк русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Комсомольский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности о кредитному договору № ... в размере 56283,56 руб. и оплаченной по делу государственной пошлины в размере 1888,49 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... стороны заключили кредитный договор № ... путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении № .... Условия договора содержатся в Заявлении ответчика, Условиях предоставления кредитов, графике платежей, являющихся составными частями кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 152620 руб. на срок 1826 дней под 23 % годовых, зачислив указанную сумму на счет ответчика.

Ответчик погашение задолженности по кредитному договору осуществляла с нарушением графика, в связи с чем 27.09.2012 банк выставил заключительное требование о возврате полной суммы долга в размере 56283,56 руб. в срок до 27.10.2012.

Ответчик требование не исполнила.

Банк обращался к мировому судье о взыскании суммы долга в порядке приказного производства, однако впоследствии приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

В судебное заседание представитель истца не явился, в случае представления ответчиком возражений, просил отложить судебное разбирательство. Возражения были представлены в предварительном судебном заседании. Истец, территориально расположенный в г. Тольятти о дате и времени первого судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается данными сайта ФГУП «Почта России». однако в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113, 167 ГПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. С учетом мнения представителя ответчика, дело подлежит рассмотрению по существу, в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности. Просил в иске отказать, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что ФИО2 27.06.2008 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора № <***> с суммой кредита – 152620руб., на срок 1826 дней (с 27.06.2008 по 27.06.2013) под 23% годовых с условием ежемесячного погашения кредитных обязательств ответчиком в размере 4310 руб., суммой последнего платежа – 3430,58 руб. с датой платежей 27 числа каждого месяца с июля 2008 по июнь 2013. Условия договора содержатся в Заявлении ответчика, Условиях предоставления кредитов, графике платежей, являющихся составными частями кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика ФИО2, банк акцептовал оферту ответчика, изложенной в заявлении № ..., предоставив кредит в указанном размере.

Ответчик ФИО2 ежемесячные платежи вносила не в полном объеме, нарушая условия кредитного договора.

Первые нарушения порядка погашения задолженности были допущены в декабре 2008. Полное прекращение платежей заемщиком прекратилось 27.05.2012.

Согласно заключительному требованию о погашении задолженности, выставленному банком 27.09.2012, задолженность ответчика на указанную дату соответствует размеру исковых требований и составляла 56283,56 руб. Истец потребовал от ответчика возврата полной суммы долга в срок до 27.10.2012.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области об отмене судебного приказа от 14.11.2017, впервые за взысканием задолженности в порядке приказного производства истец обратился 24.07.2017, впоследствии по заявлению ответчика приказ был отменен. С настоящим иском банк обратился в суд 10.01.2019.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако суд считает возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что последние платежи произведены ответчиком 27.05.2012.

Заключительное требование о погашении задолженности было сформировано банком 27.09.2012.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу …, либо отмены судебного приказа. В отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности пропущен.

Так, истец узнал о нарушении своих прав 27.06.2012. Впервые с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства истец обратился к мировому судье в июле 2017 г., изначально пропустив трехлетний срок, предоставленный законом для защиты нарушенного права, а после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 14.11.2017, в исковом порядке - лишь 10.01.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют также и основания для взыскания судебных издержек в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809-811, 819, 195, 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

АО «Банк русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ... от ... в размере 56283,56 руб. и государственной пошлины в размере 1888,49 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья С.Г. Шабанов