Решение № 2-4059/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-4059/2017

Дело № 2-4059/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре : Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Р.Т. к А.Р.Г. об установлении факта погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.Т. обратился в суд с иском к А.Р.Г. об установлении факта погашения задолженности.

В обосновании иска указывает, что на основании решения Арбитражного суда РБ в отношении ИП М.Р.Т. возбуждено исполнительное производство. Однако истец утверждает, что задолженность по указанному производству погашена, что подтверждается оригиналами расписок, имеющих в материалах дела № по заявлению М.Р.Т. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

М.Р.Т. просит установить факт погашения задолженности перед А.Р.Г. по решению Арбитражного суда.

В судебном заседании истец М.Р.Т. требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик А.Р.Г. и его представитель по доверенности З.И.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что погашение задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда не производится.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> РО УФССП РФ по РБ Б.Г.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенная судом надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, истребованные из Дюртюлинского районного суда РБ, полагает необходимым отказать в иске М.Р.Т. исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Арбитражным судом РБ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП М.Р.Т. в пользу ИП А.Р.Г. суммы долга в размере <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты> руб.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП УФССП РФ по РБ Л.З.И. возбуждено исполнительное производство №.

Решением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Т. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что исполнительный лист, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, выдан в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к исполнительным документам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Л.З.И. не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указан в ст. 31 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям, предъявляемым законом, вынесены в установленном порядке уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, на основании надлежащим образом выданных и оформленных исполнительных листов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.(ч.3 ст. 61 ГПК РФ).

В обоснование иска истец представил расписки от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., которые были предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу и которым Дюртюлинским районным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом РБ.

Кроме того, согласно справки <адрес> МОСП УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска М.Р.Т. к А.Р.Г. об установлении юридического факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления М.Р.Т. к А.Р.Г. об установлении факта погашения задолженности, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова