Решение № 2-3035/2019 2-3035/2019~М-2481/2019 М-2481/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3035/2019

Дело № 2-3035/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.

при секретаре Сазоновой О.В.,

с участием помощника прокурора Кочановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что работал в ОГУП «Липецкдоравтоцентр» водителем автомобиля ЗИЛ-433362, 22.08.2018г. при попытке отцепить битумный котел от автомобиля получил травму ноги, относящуюся к категории тяжелых, причиной которой явились допущенные работодателем нарушения требований к техническому состоянию котла, не обеспечение специальными упорами. В связи с полученными травмами он более полугода находился на лечении, испытывает постоянные боли и трудности в быту в связи с установлением аппарата ФИО2, хождением на костылях. Просит компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по представительству в суде в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не признала иск в части заявленного размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным, просила снизить сумму компенсации до 100 000 рублей. Требования о взыскании судебных расходов полагала разумными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.20,41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье считаются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и неотчуждаемыми.

Является общеизвестным фактом, не требующим доказательств в силу положений ч.1 ст.61 ГПК РФ, что телесные повреждения причиняют человеку не только физические, но и нравственные страдания. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Поэтому причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что с 24.07.2018г. ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Из акта № от 12.09.2018г. о несчастном случае на производстве следует, что 22.08.2018г. около 13 часов на территории ОГУП «Липецкдоравтоцентр» произошел несчастный случай, квалифицированный как «связанный с производством», и произошедший вследствие нарушения работодателем требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, в результате которого ФИО1 получено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона, у работодателя возникла обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечение, в ходе которого ему была проведена операция, а впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ. - на амбулаторном лечении, ему был установлен <данные изъяты>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пользовался костылями. Впоследствии, ему были показаны <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд, безусловно, принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, сопровождаемого значительным болезненным синдромом, длительность лечения, последствия травмы, выраженные в ограничении подвижности и сохранении стойкого болевого синдрома, что очевидно явствует из представленных суду медицинских документов, и соответственно бесспорно, принимая во внимание возраст истца, приведшие к изменению его привычного образа жизни.

Оценив в совокупности изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 200000 рублей, полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подготовке дела к судебному разбирательства 07.08.2019г., а также в судебном заседании 29.08.2019г. и 20.08.2019г. интересы истца представляла адвокат по ордеру ФИО3, которая занимала активную позицию, отстаивая интересы истца, ею осуществлен сбор значительного объема доказательственной базы.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру, за оказание юридической помощи ею от истца получено 20000 рублей. Каких-либо возражений относительно заявленного размера возмещения судебных расходов представителем ответчика заявлено не было.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы соразмерны объему оказанной представителем юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из установленного ст.333.19 НК РФ размера пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета г.Липецка 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 04.09.2019г.