Апелляционное определение № 33-8035/2026 Ж-6571/2026 от 1 марта 2026 г.

Гражданское дело № 33-8035/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-2731/2025

УИД 77RS0027-02-2025-007272-47

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем Ереминой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 ххххххххххххххххххххххх на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ххххххххххххххххххх к Казенному предприятию г.Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, отказать.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Казенному предприятию г.Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 18 июля 2024 года по 25 апреля 2025 года он работал в Казенном предприятии г.Москвы «Управление гражданского строительства» в должности ведущего инженера. Действующим у ответчика Положением об оплате труда предусмотрена возможность выплаты квартальной премии по результатам личных достижений сотрудников, размер которой может составлять от 0,1 до 1,8 должностного оклада. По результатам его работы в IV квартале 2024 года ему была выплачена квартальная премия в размере 200 700 руб., между тем, за I квартал 2025 года премия выплачена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать премию за I квартал 2025 года в размере 200 700 руб., компенсацию за задержку выплаты премии 9834 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не исследовал доказательства и не установил юридически значимые обстоятельства, не определил правовую природу квартальной премии, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15.06.2023 №32-П, неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казенного предприятия г.Москвы «Управление гражданского строительства» не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2024 года сторонами заключен трудовой договор № 40, по которому ФИО2 был принят на работу в Казенное предприятие г.Москвы «Управление гражданского строительства» на должность ведущего инженера в подразделении Управление комплексной приемки объектов с должностным окладом 89 200 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора на основании приказов генерального директора работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки, а также иные стимулирующие выплаты, предусмотренные в действующих на предприятии локальных нормативных актах об оплате труда/премировании работников.

До подписания трудового договора истец ознакомлен с Положением об оплате труда Казенного предприятия г.Москвы «Управление гражданского строительства», утвержденным 12 июля 2021 года.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера управления комплексной приемки объектов, утвержденной 10 декабря 2019 года, с которой истец ознакомлен 18 июля 2024 года, ведущий инженер, в том числе: осуществляет контроль за реализацией адресной инвестиционной программы г.Москвы по объектам программы «Столичное образование» (п. 2.1), проводит мониторинг от лица заказчика за выполнением СМР и поставками планируемого к оснащению оборудования (п. 2.2), проводит мониторинг и сопровождение объектов программы «Столичное образование» на всех этапах реализации (п. 2.3), принимает оперативные меры по проблемным вопросам в пределах компетенции управления комплексной приемки объектов (п. 2.5),

Согласно п. 5.2 Положения об оплате труда Казенного предприятия г.Москвы «Управление гражданского строительства», заработная плата работников предприятия включает в себя: оклад, который устанавливается трудовым договором в соответствии со штатным расписанием, выплаты стимулирующего характера (премии, надбавки, доплаты и т.д.).

Приложение № 2 к Положению об оплате труда Казенного предприятия г.Москвы «Управление гражданского строительства» содержит Регламент начисления и выплаты работникам предприятия квартального премиального вознаграждения, которые регулирует начисление и выплату премии по результатам работы за квартал работникам предприятия.

Пунктом 1.2 Регламента предусмотрено, что по решению генерального директора работники могут быть премированы квартальной премией за следующие показатели в работе: за выполнение особо важных заданий руководства, за активную и инициативную работу, за качественную и эффективную работу, за высокие творческие и производственные достижения, в том числе по итогам профессиональных конкурсов, за высокие результаты работ, за наставническую работу, за большой личный вклад в осуществление уставных задач предприятия, за личный вклад работника в общие результаты работы соответствующего подразделения.

Квартальная премия состоит из двух частей (п. 2.2 Регламента): - часть премии, рассчитываемая на основании КПЭ и отраслевых коэффициентов и показателе деятельности предприятия (пп.2.2.1 Регламента); - часть премии по единоличному решению генерального директора за личные достижения сотрудников предприятия (пп.2.2.2 Регламента).

Часть квартальной премии по результатам личных достижений сотрудников (пп.2.2.2 Регламента) выплачивается по единоличному решению генерального директора предприятия на основании данных, представленных заместителями генерального директора и руководителями подразделений по результатам работы за квартал, в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы соответствующего подразделения и с учетом положений п.п. 2.3.5 – 2.3.7 (п. 2.4 Регламента).

Размер части квартальной премии, выплачиваемой по результатам личных достижений сотрудников, может составлять от 0,1 до 1,8 (включительно) к размеру ежемесячной заработной платы в интервале с шагом 0,1. Указанные коэффициенты не зависят от выполнения предприятием КПЭ и отраслевых коэффициентов и показателей деятельности (п.2.5 Регламента).

Квартальная премия не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника (п. 2.6 Регламента).

Разделом 3 Регламента начисления и выплаты работникам предприятия квартального премиального вознаграждения определен порядок утверждения и сроки выплаты премии.

Так, согласно п. 3.1 Регламента определено, что основанием для подготовки проекта приказа о начислении квартальной премии являются служебные записки о выплате отдельно каждой части квартальной премии заместителя генерального директора, руководителя структурного подразделения на имя генерального директора предприятия или лица, исполняющего его обязанности, согласованные с начальником управления – главным бухгалтером предприятия или лицом, его замещающим.

Квартальная премия утверждается приказом генерального директора или лица, исполняющего его обязанности.

Приказом № 891/л от 25 апреля 2025 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая незаконным невыплату премии, ссылался на то, что основания для невыплаты квартальной премии отсутствовали, т.к. результаты его работы в I квартале 2025 года позволяли произвести начисление и выплату квартальной премии, при этом, его руководителем – начальником управления комплексной приемки объектов ФИО4, изначально определен размер премии – 1.8 к размеру ежемесячной заработной платы, что следует из служебной записки.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований указывал, что основания для начисления истцу квартальной премии отсутствовали, поскольку в соответствии с пп. 8.1.1 Положения об оплате труда Казенного предприятия г.Москвы «Управление гражданского строительства» в целях повышения трудовой и исполнительской дисциплины на предприятии при подготовке предложений по премированию работников (ежемесячная, квартальная, полугодовая, годовая) следует учитывать, в том числе нарушения, связанные с невыполнением поручений генерального директора предприятия, его заместителей, а также непосредственного руководителя работника. Начальником управления комплексной приемки объектов ФИО4 в адрес заместителя генерального директора была подана служебная записка о результатах работы в I квартале 2025 года. В отчете о проделанной ФИО2 работе за I квартал 2025 года указано, что последним осуществлена проверка проектной и рабочей документации с осуществлением выезда для мониторинга объектов по программе «Столичное образование», «Здравоохранение» с выявлением несоответствия проекта фактически выполненным СМР в части пожарной безопасности с составлением акта мониторинга (10 объектов); оказание помощи в проведении пусконаладочных работ инженерного оборудования здания на вводимых в эксплуатацию объектах (3 объекта); участие в сдаче объекта эксплуатирующей организации (3 объекта), в том числе ДОУ на 350 мест с бассейном на месте сноса дошкольного отделения ГБОУ Школа № 1383 по адресу: хххххххххххххххххххххххххх. Вместе с тем, заместителем Мэра г.Москвы в Правительстве г.Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства ФИО5 утвержден график ввода объектов адресной инвестиционной программы 2025 года, в соответствии с которым ввод объекта программы «Образование» ДОУ на 350 мест с бассейном на месте сноса дошкольного отделения ГБОУ Школа № 1383 по адресу: ххххххххх. ххххххххххххххх был определен в I квартале 2025 года, однако руководителем проекта и иными лицами, принимающими участие во вводе объекта в эксплантацию был допущен срыв ввода в эксплуатацию объекта ДОУ на 350 мест с бассейном на месте сноса дошкольного отделения ГБОУ Школа № 1383 по адресу: ххххххххх. хххххххххххххххххххххх.

В подтверждение приведенных доводов ответчиком представлен акт мониторинга выполнения СМР на объекте «ДОУ на 350 мест с бассейном на месте сноса дошкольного отделения ГБОУ Школа № 1383 по адресу: ххххххххххххххх. хххххххххххххх», из которого следует, что установлен ряд замечаний, часть которых относилась к функционалу ФИО2, в частности: замечания к рабочей документации в части пожарной безопасности, замечания к строительно-монтажным работам в части инженерных систем.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по строительству социальных объектов ФИО6 на имя Генерального директора Казенного предприятия г.Москвы «Управление гражданского строительства», в порядке согласования премии за личный вклад сотрудников Управления комплексной приемки объектов Казенного предприятия г.Москвы «Управление гражданского строительства» за I квартал 2025 года в отношении ФИО2 сообщено, что объекты, курируемые ФИО2: ДОУ на 350 мест с бассейном на месте сноса дошкольного отделения ГБОУ Школа № 1383 по адресу: хххххххххххххххххххххххх; учебный корпус на 400 мест, ххххххххххххххххх хххххххххххххххххххх строительством не завершены, пуско-наладочные работы инженерного оборудования не проведены, комплексная приемка не осуществлена, объекты в эксплуатацию не введены, эксплуатирующим организациям не передавались. На объектах имеется недопоставка инженерного оборудования, отсутствие маркировок инженерного оборудования. В полном объеме отсутствует исполнительная документация. ФИО2 не осуществлял проверку наличия исполнительной документации, не давал замечаний к папкам исполнительной документации, не контролировал наличие и качество исполнительной документации, не давал предложений к принятию мер для решения ситуации при наличии соответствующего функционала. ФИО2 в период с 09 января по 25 марта 2025 года не подавались служебные записки по результатам проверок всех курируемых объектов с подготовленными решениями по проблемным вопросам допоставки оборудования и устранению замечаний выездных проверок, производственные совещания не назначались, что привело к невозможности принятия оперативных решений, в том числе по допоставке материалов и оборудования для ввода объектов. Предложения/решения по мероприятиям по своевременному выполнению СМР на объектах заместителю генерального директора по строительству социальных объектов не поступали. При отсутствии личных достижений сотрудника в I квартале 2025 года выплата квартального премирования нецелесообразна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за I квартал 2025 года в размере 200 700 руб., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав условия трудового договора, заключенного сторонами, Положения об оплате труда Казенного предприятия г.Москвы «Управление гражданского строительства», руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, спорая выплата не носит обязательного характера, производится в порядке и на условиях, предусмотренных в локальном нормативном акте работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем возможности ее выплаты при достижении определенных показателей в работе, в связи с чем невыплата квартальной премии не может рассматриваться как нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ за исполнение трудовых (должностных) обязанностей истцу установлена выплата должностного оклада.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для невыплаты премии с учетом результатов его работы, суд указал на то, что применительно к предмету рассматриваемого спора и его обстоятельствам, работодателем не допущено абстрактное применение положения ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о депремировании истца, в материалы дела стороной ответчика представлены относимые и допустимые доказательства, обосновывающие законность решения о лишении истца квартальной премии.

Поскольку не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате премии, оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывал, что нарушения прав на оплату труда ответчиком допущено не было, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, учитывая, что предусмотренная действующей у ответчика системой труда квартальная премия является видом поощрения и не носит гарантированного характера.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании анализа условий трудового договора, Положения об оплате труда работников правильно определена правовая природа квартальной премии как не гарантированной выплаты, носящей стимулирующий характер, выплачиваемой работодателем при определенных условиях. Толкование положений локального нормативного акта, действующего у работодателя, произведено судом в соответствии с его содержанием.

Абзац 4 части 1 статьи 22 и часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника, такая премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы. Выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ N 32-П от 15 июня 2023 года правовая позиция относится к выплатам, входящим в состав заработной платы работника и уменьшенным в связи с применением дисциплинарного взыскания, тогда как спорная премия не является обязательной частью заработной платы, определение ее размера не связано с применением дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности суждений суда о наличии оснований для невыплаты премии по результатам работы, которые, по мнению истца, сделаны без учета имеющихся в материалах дела Отчета о проделанной работе, оценочного листа эффективности, содержащих положительную оценку трудовой деятельности истца, не влекут отмену решения суда, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке доказательств, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ххххххххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: