Решение № 2-207/2020 2-207/2020(2-5357/2019;)~М-4985/2019 2-5357/2019 М-4985/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-207/2020

16RS0049-01-2019-007189-27

2.203

Дело №2-207/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №--, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до 03 декабря 2020 года. Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его Заемщику.

Требование за исходящим №25-14Исх-61600 от 05 марта 2019 года ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае неисполнения требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09 сентября 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 615 351 рубль 32 копейки, в том числе, 1 301 963 рубля 03 копейки - просроченная задолженность, 326 630 рублей 88 копеек - просроченные проценты, 59 570 рублей 60 копеек - проценты по просроченной задолженности, 156 787 рублей 26 копеек - неустойка по кредиту, 137 684 рубля 74 копейки - неустойка по процентам, 632 714 рублей 81 копейка - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 615 351 рубль 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 276 рублей 76 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом и обратилась со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора №-- от 03 декабря 2013 года.

В обоснование встречных исковых требований указано, 03 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №--, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до 03 декабря 2020 года. Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых.

В соответствии с Графиком платежей ФИО1 обязуется ежемесячно до 03 декабря 2020 года вносить плановые платежи.

ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком.

Банком существенно нарушены условия договора об окончательной сумме возврата кредитных средств, что повлекло для ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. А именно согласно условиям кредитного договора общая сумма, подлежащая возврату банку с учетом процентов за пользование кредитом в размере 27%, составляет 6 713 947 рублей 23 копейки.

Банком создавались препятствия по уплате кредитного обязательства путем введения моратория на счет ФИО1, денежные средства, вносимые для погашения кредита, были заморожены. На период введения моратория банк необоснованно начислял штрафные санкции на неуплаченные платежи по основному долгу и процентам.

На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор №-- от 03 декабря 2013 года.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представив отзыв, признала в части взыскания основного долга процентов за пользование кредитом, а в остальной части просила применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец по первоначальному иску надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении судебного разбирательства от истца не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 03 декабря 2013 года между открытым Акционерным обществом «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №--, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до 03 декабря 2020 года. Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Требования о досрочном возврате кредита и уплаченных процентов ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 09 сентября 2019 года перед Банком по кредитному договору составляет 2 615 351 рубль 32 копейки, в том числе, 1 301 963 рубля 03 копейки - просроченная задолженность, 326 630 рублей 88 копеек - просроченные проценты, 59 570 рублей 60 копеек - проценты по просроченной задолженности, 156 787 рублей 26 копеек - неустойка по кредиту, 137 684 рубля 74 копейки - неустойка по процентам, 632 714 рублей 81 копейка - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора 05 марта 2019 года ответчику ФИО1 Банком направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 301 963 рубля 03 копейки, просроченные проценты в размере 326 630 рублей 88 копеек и проценты по просроченной задолженности в размере 59 570 рублей 60 копеек

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с размером заявленных истцом неустоек, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства, и просила снизить сумму неустоек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, погашение ответчиком суммы кредита, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы неустойки не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки на основной долг по просроченному основному долгу до 45 000 рублей, неустойки по просроченным процентам до 50 000 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 55 000 рублей.

Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 838 164 рубля 51 копейка.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о необоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита опровергаются условиями кредитного договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.5 Договора, Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его Заемщику.

Истцом публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела представлено Требование №25-14Исх-61600 от 05 марта 2019 года, которое было направлено в адрес ответчика ФИО1 11 марта 2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11 марта 2019 года.

Доказательств об исполнении данного требования в тридцатидневный срок ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно пункту 4.5 Договора, в случае неисполнения требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд считает встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора №-- от 03 декабря 2013 года необоснованными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств нарушения Банком каких-либо условий договора и существенных обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1

Из представленных материалов следует, что нарушение условий договора допускается самим ФИО1, однако это обстоятельство не является основанием к удовлетворению встречных исковых требований о расторжении кредитного договора.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной Банком исходя из цены иска в размере 21 276 рублей 76 копеек, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 21 276 рублей 76 копеек в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 838 164 рубля 51 копейку и 21 276 рублей 76 копеек в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Нуруллина