Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1369/2017

отметка об исполнении решения Дело № 2-1369/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.08.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, о взыскании с ответчика задолженности по договору займа денежных средств от 06.04.2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины. После увеличения размера исковых требований, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме 4 166 685 рублей, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами – 308 000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы основного долга – 2 920 000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами – 938 685 рублей, а также государственную пошлину – 6 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2015 года с ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 800 000 рублей на срок до 06.12.2015 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 60% годовых. Ответчик нарушил условия договора займа, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Решением Волгодонского районного суда от 26.09.2016 года с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 08.08.2016 года в сумме 1 156 502 рубля, в том числе: основной долг – 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 332 806 рублей, пени по процентам – 23 696 рублей. Взыскание задолженности обращено на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по договору займа от 06.04.2015 года не погашена. В этой связи, просит взыскать с ФИО3 договорные проценты за пользование денежными средствами за период с 09.08.2016 по 29.03.2017 года из расчета: 800 000 х 60% х 231/360 = 380 000 рублей, а также пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 07.12.2015 по 07.12.2016: 800 000 х 1% х 365 = 2 920 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2016 по 29.03.2017 года в сумме 938 685 рублей (л.д.17-18).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя – ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в иске. Настаивала на удовлетворении требований своего доверителя в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по последнему месту регистрации, согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> краю, а также по месту жительства должника, согласно сведениям УФССП по <данные изъяты> краю), возвращены по причине истечения срока хранения.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве. Исходя из совокупности законоположений: Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки (п. 1 ст. 6), Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (п.12), Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом (ст.14), суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие ФИО3, признав причину неявки его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2015 года стороны заключили договор займа, во исполнение которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 800 000 рублей на срок до 06.12.2015 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 60% годовых. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.5.2, 5.3 договора).

Доводы ФИО2 о нарушении ответчиком своих обязательств по договору займа подтверждаются Решением Волгодонского районного суда от 26.09.2016 года по гражданскому делу № 2-3097/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным Решением с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 06.04.2015 года, по состоянию на 08.08.2016 года в размере 1 156 502 рубля, в том числе: основной долг – 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 332 806 рублей, пени по процентам – 23 696 рублей. Взыскание задолженности обращено на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику – земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 401 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 08.11.2016 года и в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

01.12.2016 года ОСП по Прикубанскому округу города <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> краю было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности в размере 1 156 502 рублей с ФИО3, обращения взыскания на заложенное имущество. По информации УФССП, остаток долга ФИО3 по состоянию на 11.04.2017 года составляет 1 171 656,58 рублей (л.д. 27, 29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы ФИО2, ответчиком не предоставлены, как и доказательства возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и неустойки.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.809 ГК РФ ФИО2 имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере, определенном п.2.3 договора от 06.04.2015 года – 60% годовых.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе периода пользования ответчиком суммой займа, положений ст. 809 ГК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 09.08.2016 по 29.03.2017 года:

800 000 х 60% х 231/360 = 380 000 рублей.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа со своей стороны ответчик суду не предоставил.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, исчисленный истцом в соответствии с п.5.2, 5.3 договора займа, составляет:

- за нарушение срока возврата основного долга за период с 07.12.2015 по 07.12.2016: 800 000 х 1% х 365 = 2 920 000 рублей;

- за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2016 по 29.03.2017 года - 938 685 рублей.

Указанный расчет неустойки, произведенный ФИО2, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд полагает необходимым уменьшить её размер по следующим основаниям.

Во-первых, при расчете неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, истец необоснованно принимает во внимание период с 31.03.2016 года, поскольку Решением Волгодонского районного суда от 26.09.2016 года по гражданскому делу № 2-3097/2016 ФИО3 уже привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств, с ответчика взыскана неустойка по процентам за период по 08.08.2016 года, включительно. Таким образом, неустойка по процентам подлежит взысканию за период с 31.08.2016 по 29.03.2017 года.

Во-вторых, суд усматривает необходимость применения в данном случае ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая указанные законоположения и общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения: неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 80 000 рублей, неустойки по процентам – до 30 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 06.04.2015 года по состоянию на 29.03.2017 года:

- проценты за пользование займом - 308 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата займа – 80 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов – 30 000 рублей,

- государственную пошлину – 6 200 рублей,

Всего – 424 200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 1 242 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2017 года.

Судья Т.В.Кантова