Решение № 2-239/2021 2-239/2021(2-2880/2020;)~М-2379/2020 2-2880/2020 М-2379/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-239/2021

38RS0№-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Манеевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявления указали, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ****год №У-20-109355/5010-003 требования заявителя удовлетворены: неустойка взыскана в размере 224282, 50 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от ****год №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ****год №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку и без учета принципа соразмерности. ****год произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки <...>, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности заявителю, также был причинен вред здоровью заявителя. ДТП оформлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. ****год ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате. ****год ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмо уведомило заявителя о выдаче направления № на станцию технического обслуживания ООО «ИнАвто». ****год Заявитель сдал транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи транспортного средства исполнителю для проведения ремонтных работ от ****год. ****год заявителем принято транспортное средство после восстановительного ремонта со СТОА, что подтверждается собственноручной подписью Заявителя в приемо-сдаточном акте выполненных работ от ****год. ****год ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по выставленному СТОА счету за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 229 325 руб., что подтверждается платежным поручением №. ****год представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем, в заявлении (претензии) от ****год представитель заявителя ФИО2 указал о невозможности предоставления транспортного средства на СТОА по причине его продажи. ****год ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ****год письмом №/А уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований. ****год ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта автомобиля в размере 170675 руб. Потерпевший обратился к страховщику с требованием выплаты неустойки. Страховщик выплатил неустойку в размере 100 000 руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, также Страховщиком был учтен размер нарушенного права, а также факт того, что потерпевший отказался от выполнения требований п. 5.3. Правил ОСАГО при несогласии с качеством ремонта, а именно не предоставил транспортное средство для осмотра. Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки). Потерпевший обратился к уполномоченному, взыскавшему неустойку в размере 224 282, 50 руб. Страховщик просил Финансового уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и признать выплаченную неустойку добровольно соразмерной нарушенному обязательству. Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового Уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Таким образом, отказ в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки только на основании пробела в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку не может считаться обоснованным и законным. В силу отсутствия прямого законодательного ограничения перечень оснований для заявления именно должником требования в части снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ путем самостоятельного иска является открытым. Рассчитанный финансовым уполномоченным неустойка фактически составляет 224 282, 50 руб. Неустойка с учетом уже выплаченной Страховщиком добровольно составит более 185 % от размера стоимости устранения недостатков ремонта 170675 руб., выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в ходе урегулирования страхового случая. Таким образом, неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Просили суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ****год №№ рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение финансового уполномоченно7го по правам потребителей финансовых услуг, применив положение ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку с учетом факта несоразмерности.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ****год №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ****год, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансовым уполномоченным, а также финансовая организация, обратившиеся в суд, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, указанными разъяснениями, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ****год в 20 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащей последней на праве собственности и автомобилем <...>, г.р.з. № принадлежащего ФИО1, под собственным управлением.

На основании протокола <адрес> об административном правонарушении от ****год ФИО3 признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п. 8.4. ПДД РФ (при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ****год гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <...>, г.р.з. № ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответсвенность водителя автомобиля марки <...> г.р.з. № принадлежащего ФИО1, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

****год ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

****год ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленный случай страховым, уведомило ФИО1 о выдаче направления № на станцию технического обслуживания ООО «ИнАвто».

****год ФИО1 было сдано принадлежащее транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи транспортного средства исполнителю для проведения ремонтных работ от ****год.

****год Заявителем принято транспортное средство после восстановительного ремонта с СТОА, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт выполненных работ.

****год на основании выставленного счета за восстановительный ремонт транспортного средства ООО «ИнАвто», ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление денежных средств в размере 229 325 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

****год в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о несогласии со страховым возмещением, с указанием о том, что транспортное средство <...>, г.р.з. № было восстановлено не в полном объеме, не была произведена замена подушек безопасности передних, ремней безопасности, блока управления подушек безопасности. При этом ****год указанное транспортное средство было реализовано. Просил произвести выплату страхового возмещения в части не устраненных повреждений в размере 16855 руб.

В ответ на поступившее заявление, ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе от ****год указало, что изучив материалы дела ****год создан страховой акт № и направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты.

****год ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта транспортного средства в размере 17-675 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

****год в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 о выплате неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ответ на заявление, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что изучив материалы дела, принято решение о выплате неустойки в размере 100 000 руб., с учетом обстоятельств дела, соразмерной нарушению является неустойка в сумме 100 000 руб., что подтверждается ответом на обращение от ****год №.

****год ФИО1 произведена выплата неустойки ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту № от ****год в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГо подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ»).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки ( п. 4 ст. 16, ст. 25 Закона №123-ФЗ).

Во исполнение указанных требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, ФИО1 обратился ****год в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в полном объеме.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ****год ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение от 18.08.2020 по делу №У-20-109355/5010-003, которым требования ФИО1 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства удовлетворено. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 224282,50 руб.

В соответствии с п.1 статьи 26 Федерального закона от ****год №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного от ****год, ПАО СК «Росгосстрах» подано настоящее заявление об оспаривании постановленного финансовым уполномоченным решения.

Указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ****год 3123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от ****год №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

В результате рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 финансовым уполномоченным правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и принятия решения, основанного на законе, выводы уполномоченного должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права, в связи с этим, оснований считать их неправильными суд не усматривает.

Рассматривая доводы ПАО СК «Росгосстрах» в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон №40-ФЗ») срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 0, 5 % от определенной в соответствии с Законом №40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случа6е выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательствам страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного рассмотрения дела судом установлено, что доплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на 190 дней.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств настоящего дела, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременной доплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что неустойка в размере 224282, 50 руб., без учета выплаченной в добровольном порядке неустойки ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100 000 руб., определенная решением финансового уполномоченного на основании решения №№ от ****год, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки страховщиком исполнения обязательств, отсутствие тяжких последствий для потребителя финансовой услуги в результате нарушения его прав страховщиком, учитывая частичную оплату страховщиком неустойки в размере 100000 руб., принимая во внимание, что страховщиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, с положения указанных правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 40 000 руб.

По мнению суда. взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ****год №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на этом в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону размере, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ****год судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом №123-ФЗ.

Учитывая характер спорных правоотношений, наличие оснований для снижения взысканной в пользу ФИО1 суммы неустойки, суд полагает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №№ от ****год, снизив размере неустойки.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом относимости, допустимости, достаточности, достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снижении размера неустойки, в части отмены решения финансового уполномоченного следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Снизить размер неустойки, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №№ от ****год о взыскании неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди