Решение № 2А-1302/2020 2А-1302/2020~М-1287/2020 М-1287/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-1302/2020

Дело № 2а-1302/2020

43RS0002-01-2019-001763-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 6 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Кулик Е.А.,

при секретаре Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Кирова УФССП по Кировской области о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Кирова УФССП по Кировской области ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по совершению действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта. Просят признать фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, обязать должностное лицо совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры принудительного производства.

В обоснование административного искового заявления указано, что на основании исполнительного документа от 4 марта 2019 года № ВС 083765338, выданного судебным участком № 62 Октябрьского района г.Кирова административным ответчиком 22 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство. САО «ВСК» является стороной в данном исполнительном производстве. На момент подачи административного иска требования исполнительного листа не исполнены. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь перечень возможных исполнительных действий в процессе принудительного исполнения, кроме отправки отдельных запросов, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец и административный ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, доводы отзыва, в котором представитель УФССП по Кировской области просит в удовлетворении административного иска отказать, суд приходит к следующему.

Постановлением от 22 марта 2019 года на основании исполнительного документа от 4 марта 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г.Кирова возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы 31747 рублей 81 коп. в пользу САО «ВСК». Указанное постановление вручено должнику с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Как следует из приобщенных актов совершения исполнительных действий к представленным материалам данного исполнительного производства, ранее в рамках иных исполнительных производств в отношении должника ФИО3, судебными приставами-исполнителями 4 мая, 11 мая и 14 декабря 2018 года осуществлялись выходы по месту регистрации и жительства ФИО3, однако согласно составленным актам с участием понятых должник отсутствовал по указанным адресам.

30 декабря 2019 года судебным приставом- исполнителем ФИО1 при выходе по месту проживания должника составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО2 по месту регистрации не проживает.

Согласно материалам исполнительного производства <данные изъяты> начиная с марта 2019 по февраль 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено более 140 запросов в различные государственные органы учёта и коммерческие организации с целью получения информации о должнике и принадлежащем ему имуществе, транспортных средствах, банковских счетах, и др. Установлено, что имущество на имя должника не зарегистрировано, ФИО2 учредителем организации не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

На основании поступивших сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации об организации ООО «Омега», в которой трудоустроена ФИО2, а также из ПАО «Сбербанк» о наличии на имя должника открытых счетов, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 января 2020 года и 21 февраля 2020 года обращено взыскание на доходы должника по месту работы, и, соответственно, взыскание на денежные средства в кредитном учреждении. Между тем, денежные средства на банковских счетах отсутствуют; согласно данных ГУ Пенсионный Фонд по произведенным отчислениям должник состоял в трудовых отношениях в ООО «Омега» до марта 2019 года.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ)).

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве»), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз.3).

Такие доказательства в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

При рассмотрении спора судом было установлено, что судебным приставом совершались действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа: осуществлялись выходы по месту жительства ФИО2, направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС, ФМС), в Росреестр, в ГИБДД МВД, в Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Из системного толкования вышеназванных положений Закона об исполнительном производстве следует, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав обязан был произвести исполнительный розыск имущества должника отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В данном случае оснований для объявления исполнительного розыска в обязательном порядке применительно к ч.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве не имелось. В свою очередь объявление исполнительного розыска применительно к ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Кроме того, с заявлением о розыске имущества должника взыскатель не обращался.

Таким образом, судебными приставами не допущено оспариваемого бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества, что исключает удовлетворение требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Кирова УФССП по Кировской области о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения в полном объёме.

На решение может быть подана жалоба или принесено представление в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение десяти дней.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года