Апелляционное определение № 33-13282/2026 Ж-13830/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-13282/2026

УИД 77RS0016-02-2023-016023-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 02-506/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пузырная С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домашний Интерьер» о расторжении договора купли-продажи №810А014471 от 12.11.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма и денежных средств, уплаченных за сборку мебели в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, ссылаясь на то, что 12.11.2022 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №810А014471 мебели, стоимостью сумма Также истец оплатила сумма за сборку указанной мебели. 07.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о разбухании столешницы; 11.01.2023 технолог ответчика составил акт, что еврозапил столешницы выполнен качественно, прилегание плотное, стыки проклеены, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. 09.02.2023 истцу сообщили, что оснований для полной замены столешницы за счет компании не имеется. Также ответчиком была проведена независимая экспертиза, из которой следует, что на столешнице имеется дефект, образовавшийся по линии стыка двух частей столешницы в непосредственной близости к месту расположения мойки в виде локального разбухания ЛДСП. адрес повреждения структура ДСП нарушена, присутствует механическое воздействие, в результате внешнего воздействия посторонним предметом; установить причину образования дефекта не представляется возможным. Истец не согласна с результатами экспертизы, поскольку у нее были претензии были не к качеству сборки, а к качеству товара. И поскольку на претензию истца ответчик ответил отказом, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пузырная С.В., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2025 года решение Мещанского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В соответствующем определении суд кассационной инстанции указал, что судебная экспертиза проводилась на основании определения от 13 ноября 2023 года только в отношении качества столешницы, по результатам экспертизы дефект был выявлен в части столешницы, заключение эксперта признано в качестве доказательства по делу, исковые требования в части столешницы были удовлетворены, в связи с чем, в отсутствие выводов о злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами, оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не имелось. Также, при отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за сборку мебели, суд первой инстанции допустил противоречия в оценке доказательств, а суд апелляционной инстанции данные противоречия не устранил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Домашний Интерьер» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части разрешения требований ФИО1 о взыскании расходов по сборке мебели и о наличии оснований к изменению решения суда в части размера штрафа, судебных расходов, госпошлины в доход бюджета адрес.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2022 между ООО «Домашний Интерьер» и ФИО1 был заключен договор №810А014471 купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика комплект кухни, состоящий из отдельных элементов мебели, стоимостью сумма

Стоимость доставки и подъема/заноса товара в помещение составили сумма

Как указала истец, впоследствии она обнаружила, что стала разбухать часть столешницы, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением.

В письме от 09.02.2023 ответчик указал, что 07.01.2023 от истца поступило обращение о разбухании части столешницы и был назначен выезд технолога на 11.02.2023. Согласно акту выезда мастера, еврозапил столешниц выполнен качественно, прилегание плотное, стыки проклеены, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Установить причину дефекта не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, основания для полной замены столешниц за счет Компании отсутствуют. В качестве лояльности ответчик предложил истцу следующие варианты решения:

- доставка новой столешницы за счет Компании по 100% скидке от стоимости товара. Сборка (демонтаж и монтаж) производится самостоятельно;

- оплата независимой экспертизы, за счет Компании для точного установления причин дефектов. Однако, на основании п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы».

Из материалов дела также следует, что ответчик оплатил проведение исследования специалистом, из заключения которого следует, что в представленной на исследование столешнице имеется дефект, образовавшийся по линии стыка двух частей столешницы в непосредственной близости к месту расположения мойки в виде локального разбухания (увеличение толщины древесностружечного материала в результате длительного воздействия воды/влаги) ЛДСП. адрес повреждения структура ДСП нарушена, кроме того, на данном участке присутствует механическое повреждение, характерно образующееся в результате внешнего контактного воздействия посторонним предметом в виде скола с образованием видимого участка нижерасположенного древесно-стружечного материала (фрагмент верхнего слоя с облицовочным слоем отсутствует).

Поскольку на дату проведения осмотра имеется механическое повреждения облицовочного слоя материала по месту расположения дефекта в виде разбухания ЛДСП, установить причину образования дефекта не представляется возможным. Признаков, свидетельствующих о нарушении общепринятых правил эксплуатации мебели кухонной (столешницы), не выявлено. Однако следует отметить, что в отсутствии правил и рекомендаций по эксплуатации изделия с указанием особенностей его использования в процессе пользования, установить, какие особые требования могли быть нарушены с учетом используемых материалов особенностей их отделки и монтажа, не представляется возможным.

Также, по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что исследованием установлено, что приобретенный истцом по договору купли-продажи №810А014471 товар - столешница для кухонного гарнитура - имеет дефект (недостаток) в виде локального изменения геометрических параметров (толщины) детали, вызванного длительным воздействием влажной среды в результате недостаточной гидроизоляции места соединения (стыка) деталей. Недостаток возник на этапе монтажа кухонного гарнитура и проявился в процессе эксплуатации. Образование дефекта связано с нарушением процессов сборочно-монтажных работ непосредственно в квартире потребителя. Признаков нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя при исследовании комплекта мебели не выявлено. Выявленный дефект является значительным, устранимым.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не установил, указывая, что эксперт является квалифицированным специалистом в области товароведческой экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что дефект столешницы произошел по вине истца, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что 01.01.2021 между ООО «Домашний Интерьер» (заказчик) и ИП фио (подрядчик) был заключен договор подряда №Д/2021/0207, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2. Договора, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В п. 1.2 договора указано, что в порядке и сроки, предусмотренные настоящем Договором, Подрядчик обязуется выполнять следующие виды работ (далее - «Работы»):

- замер помещений;

- сборку корпусной, мягкой, кухонной мебели и мебели для ванных комнат;

- установку и подключение бытовой техники;

- иные работы согласно Приложению №1.

Согласно п. 7.2 договора, подрядчик обязуется в случаях, указанных в Договоре, возмещать Заказчику ущерб, причиненный в результате утраты или повреждения товаров (в том числе уцененных и реализуемых по сниженным ценам в дни распродаж) в следующих размерах:

- в случае повреждения Товара по вине Подрядчика в процессе выполнения Работ без возможности его восстановления, а также в случае утраты Товара по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику 100% закупочной стоимости поврежденного (утраченного) Товара, стоимость услуг, связанных с отгрузкой и сборкой данного товара. Доставка и сборка нового и возврат поврежденного Товара осуществляется силами и за счет Подрядчика. Заказчик вправе устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, и в этом случае стоимость Работ Подрядчика уменьшается на стоимость фактически произведенных Заказчиком затрат на устранение таких недостатков.

- в случае повреждения Товара с возможностью восстановления Подрядчик возмещает Заказчику стоимость восстановительных работ, стоимость поврежденной части товара и при реализации данного товара разницу уценки Товара и, в случае необходимости, возвращает поврежденный Товар Заказчику самостоятельно и за свой счет.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку недостаток в товаре возник на этапе монтажа кухонного гарнитура, ответственность за выявленный дефект необходимо возложить на ответчика.

При определении размера взыскиваемых денежных средств, суд учел, что истец приобретала комплект кухни, состоящий из отдельных элементов мебели, и поскольку дефект был выявлен только в части столешницы, при этом выявленный дефект является устранимым, оснований для взыскания всей денежной суммы по договору не имеется.

Как следует из представленного истцом заказа на продажу, замене подлежат сама столешница стоимостью сумма и необходимые к ней принадлежности: кромка с клеем стоимостью сумма, профиль для столешницы стоимостью сумма

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в общем размере сумма

Суд не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку обстоятельств, подтверждающих недостатки товара, переданного ответчиком истцу, судом не установлено; все недостатки товара, установленные в ходе проведения экспертизы, являются недостатками в результате сборки товара.

Также суд не установил оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за сборку мебели, поскольку какого-либо договора на выполнение указанных работ, стороны не заключали. Доказательств несения расходов по сборке мебели, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, со ссылкой на положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Судебные расходы распределены судом со ссылкой на положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

Представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку в данных квитанциях отсутствует печать организации, которая оказывала услуги. Иных доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, истцом суду не представлено.

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате судебной экспертизы, и с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 14,5% от заявленной суммы (сумма), с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма (14,5% от сумма).

Также с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании уплаченной по договору за товар денежной суммы в размере сумма, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно разрешения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за сборку мебели денежной суммы, расходов по оплате судебной экспертизы.

Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе ссылается, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании денежных средств за сборку мебели, а также неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы только в размере сумма

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Так, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом за сборку мебели, суд первой указал, что какого-либо договора на выполнение указанных работ стороны не заключали, доказательств несения расходов по сборке мебели, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и возлагая на ответчика ответственность за выявленный дефект суд первой инстанции сослался на то, что недостаток в товаре возник на этапе монтажа кухонного гарнитура. При этом суд сослался на договор подряда № Д/2021/0207.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции допустил противоречие в оценке представленных доказательств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между ООО «Домашний Интерьер» (заказчик) и ИП фио (подрядчик) 01 января 2021 года заключен договор подряда № Д/2021/0207, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1,2 договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договор. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к видам работ, выполняемым подрядчиком относятся, помимо прочего сборка корпусной мебели, установка и подключение бытовой техники.

Согласно представленному в материалы дела акту, сборка мебели осуществлялась 18 ноября 2022 года. (том 1 л.д. 8). Стоимость сборки мебели составляет сумма

При этом содержание ответов ООО «Домашний Интерьер» на досудебные претензии истца о том, что сборка мебели произведена 18 ноября 2022 года, при этом замечаний к сборке и товару отсутствовали, позволяют прийти к выводу о том, что соответствующая сборка мебели осуществлялась контрагентом продавца ООО «Домашний Интерьер» и по его заявке (том 2 л.д 11).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком не отрицался факт оплаты истцом услуги по сборке мебели в сумме сумма, при том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что недостаток товара связан с нарушением процессов сборочно-монтажных работ, имелись основания для взыскания соответствующих расходов с продавца ООО «Домашний Интерьер» по заявке которого осуществлялась сборка мебели контрагентом продавца в квартире потребителя ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости сборки мебели нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения.

Так, в подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости монтажа мебели истцом представлен акт выполненных работ от 18 ноября 2022 года, в котором отражены перечень выполненных работ, стоимость каждой услуги и общая стоимость работ в сумме сумма

Истец, заявляя требования, просит о взыскании с ответчика общей стоимости выполненных работ по сборке мебели в сумме сумма

Между тем, из материалов дела усматривается, что выявленные истцом недостатки касаются лишь кухонной столешницы. При этом не все изложенные в акте выполненных работ услуги относятся к монтажу столешницы. В частности, к монтажу столешницы не имеет отношение монтаж вытяжки, духового шкафа, установка рейлингов, установка ручек, изменение конструкции корпуса, демонтаж/монтаж розетки, установка силового разъема, кронштейны под СВЧ.

При этом к монтажу столешницы возможно отнести монтаж варочной панели стоимостью сумма, монтаж мойки и смесителя стоимостью сумма, монтаж фильтра – сумма, ламинирование кромки – сумма, технические выпилы – сумма, еврозапил – сумма, продольный пил – сумма, установка торцевых накладок – сумма, вырез под мойку – сумма, материалы сумма, в сего на сумму сумма (2399+2499+2499+1000+11400+6000+2400+1600+1000+2650=33447).

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что монтаж столешницы осуществлен некачественно, стоимость работ и материалов, связанных с монтажом столешницы составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения соответствующей стоимости монтажа сумма

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятие нового решения в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости монтажа мебели о частичном удовлетворении данных требований, решение суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (22193+33447+5000):2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Далее, как следует из материалов дела, истцом за проведенную в ходе рассмотрения дела судебную экспертизу уплачена денежная сумма в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением данной экспертизы, суд сослался на положения ст. 98 ГПК РФ и, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов сумма

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановление от 11 июля 2017 года № 20-П, от 15 июля 2020 года № 36-П, от 28 октября 2021 года № 46-П).

Как следует из материалов дела судебная экспертиза проводилась на основании определения суда от 13 ноября 2023 года только в отношении качества столешницы, по результатам экспертизы дефект был выявлен в части столешницы, заключение эксперта признано в качестве доказательства по делу, исковые требования в части столешницы были удовлетворены, в связи с чем, в отсутствие выводов о злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами, оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не имелось. Данные расходы истца подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы подлежит изменению, как постановленное при неправильном применении норм материального права. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в заявленном истцом размере в сумме сумма

Так как решение суда первой инстанции отменено в части требований истца о взыскании уплаченной за сборку мебели денежной суммы, с принятием в указанной части нового решения, что повлекло за собой увеличение итоговой суммы взыскания, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес также подлежит изменению. С ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешен вопрос, за чей счет будет произведен демонтаж и остальные расходы по некачественной столешнице, соответствующий вопрос в ходе судебного разбирательства истцом не ставился, какие-либо требования, связанные с демонтажем столешницы не заявлялись, тогда как суд в соответствии с ч. 3 т. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Безусловные оснований к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года отменить в части разрешения требований ФИО1 о взыскании расходов по сборке мебели и изменить в части размера штрафа, судебных расходов, госпошлины в доход бюджета адрес.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по сборке мебели сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: