Решение № 2-559/2025 2-559/2025(2-8492/2024;)~М-2655/2024 2-8492/2024 М-2655/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-559/2025

Копия

Дело № 2-559/2025

24RS0048-01-2024-005265-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к ФИО2, ООО «СПЕЦАВТОПРОЕКТ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МКП «ГЭТ» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Спецавтопроект» » о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> водитель автомобиля SITRAK г/н № с полуприцепом SPECPRICEP г/н № ФИО2 совершил наезд на препятствие – троллею, повредив ее, в результате чего произошел обрыв контактного провода. Владельцем указанного транспортного средства является ООО «Спецавтопроект». В связи с задержкой, отменой рейсов, истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 87 228,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816, 85 руб.

В судебное заседание представитель истца Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», представитель ответчика ООО «Спецавтопроект», ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» в судебное заседание не явились. Участники о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

От представителя ответчика ООО «Спецавтопроект» ФИО4 (полномочия подтверждены) до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением ее на больничном. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, т.к. ООО «Спецавтопроект» является юридическим лицом, в штате которого имеются иные представители, в т.ч. ФИО5 (согласно выданной доверенности ООО «Спецавтопроект» от ДД.ММ.ГГГГ), явка которого в судебное заседание не обеспечена. В этой связи суд находит неявку представителя ответчика неуважительной.

По смыслу гражданского процессуального права лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. в <адрес><адрес><адрес> водитель автомобиля SITRAK г/н № с полуприцепом SPECPRICEP г/н № ФИО2 совершил наезд на препятствие – троллею, повредив ее, в результате чего произошел обрыв контактного провода.

Из объяснений ФИО2 в административном материале по факту ДТП следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым транспортным средством SITRAK г/н № с полуприцепом SPECPRICEP г/н №, двигался по <адрес> проспект в сторону <адрес>, <адрес><адрес> зацепил крышей погрузчика троллейбусные провода и оборвал их. Вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в порядке законодательства об ОСАГО застрахована не была. На спорный период в отношении автомобиля SITRAK г/н № был оформлен страховой полис серии ХХХ № СПАО «Ингосстрах», однако ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению, в полисе указан не был, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта РСА.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инженера истца по повреждению к/сети от ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению повреждений обрыва троллейбусной сети начались в 14 час. 01 мин. и были окончены 16 час. 54 мин.

В соответствии с информацией, представленной МУК г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было повреждение контактного провода по троллейбусу в период с 13 час. 29 мин. до 16 час. 54 мин., в простое зафиксированы троллейбусы по маршруту №

Как следует из материалов дела, на каждый троллейбусный маршрут между МКП «ГЭТ» и МУК г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» заключается муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа троллейбусами по регулируемым тарифам, в т.ч. на троллейбусы по маршруту №

МУК г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» является уполномоченным органом на осуществление функций оператора муниципальной информационной системы г. Новосибирска «Автоматизированная навигационная система диспетчерского управления пассажирскими перевозками «АСУ-Навигация».

Согласно представленного истцом расчета, размер убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы троллейбусной сети г. Новосибирска в связи действиями ответчика, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 228, 39 руб. Расчет потери дохода по контракту определяется как произведение недопробега от простоя на стоимость 1 км. пробега, который определяется муниципальным контрактом.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует письму МУК г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» от ДД.ММ.ГГГГ о вынужденном простое троллейбусов, условиям муниципальных контрактов.

Таким образом, именно в результате действий ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, что и привело к простою троллейбусов по маршрутам №, 13, 24 в период с 13 час. 29 мин. до 16 час. 54 мин. В результате простоя троллейбусов МУП "ГЭТ" были причинены убытки в виде упущенной выгоды, то есть неполучение доходов, которые оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в простое троллейбусов и как следствие причинение ущерба МУП "ГЭТ", суду не представлено.

Устанавливая надлежащего ответчика по данному спору суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, за исключением противоправного завладения транспортным средством этим работником. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Собственником автомобиля SITRAK г/н № с полуприцепом SPECPRICEP г/н № является ООО «Спецавтопроект».

ООО «Спецавтопроект», в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что на дату ДТП автомобиль SITRAK г/н № с полуприцепом SPECPRICEP г/н № был передан ФИО2 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду указанный договор и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в объяснениях ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении, в качестве места его работы им указано - водитель тралла ООО «Спецавтопроект».

Кроме того, автомобиль SITRAK г/н № с полуприцепом SPECPRICEP г/н № является грузовым транспортным средством, в силу специфики автомобиль не мог быть использовал водителем ФИО2 в личных целях.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, указывая в административном материале на должность водителя, управлял на момент ДТП грузовым автомобилемSITRAK г/н № с полуприцепом SPECPRICEP г/н №, которые принадлежат ООО «Спецавтопроект», осуществляющего в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основную деятельность по ОКВЭД – деятельность автомобильного грузового транспорта, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП действовал не своих интересах, а действовал по заданию работодателя ООО «Спецавтопроект». В этой связи суд, руководствуясь содержанием приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что ФИО2, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Представленные ООО «Спецавтопроект» в материалы дела договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи его суд расценивает, как способ уйти от материальной ответственности в результате причинения ущерба его работником истцу.

Определяя размер причиненных убытков, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность собранных и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом доказательств подтверждает факт простоя принадлежащих истцу троллейбусов по вине ответчика ФИО2, действовавшего в интересах работодателя ООО «Спецавтопроект», что привело к снижению выручки от перевозки пассажиров (неполученные доходы).

Определяя размер причиненных убытков, суд соглашается с предложенной истцом методикой расчета упущенной выгоды (неполученных доходов), которые могли быть получены истцом при обычных условиях гражданского оборота, поскольку она (методика) обосновывает размер убытков с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потеря дохода истца в результате простоя троллейбусов ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 228,39 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Спецавтопроект».

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ООО «Спецавтопроект» в пользу истца Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 816,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецавтопроект» (ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН <***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 87 228 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816, 85 руб., всего 90 045, 24 руб.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 27.01.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова