Решение № 12-33/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Пачелма 21 июля 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ООО «Юго - Восточная агрогруппа», К.Д., действующего по доверенности № от (дата),

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Мордовия и Пензенской области, ФИО1, действующего по доверенности от 20.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Юго - Восточная агрогруппа» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области № 48 от 07.06.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) в отношении ООО «Юго - Восточная агрогруппа»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области № 48 от 06.2017 года ООО « Юго- Восточная агрогруппа» признана виновной в совершении правонарушения, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа 450 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением генеральным директором ООО «Юго – Восточная группа» ФИО2 подана желоба, в которой указано, что из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с наличием на земельном участке сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительности. Нарушения выявлены на следующем земельном участке - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:23:0010901:6 площадью 769 567 кв. м, местоположение: примерно в 3, 1 км от ориентира по направлению на юго-восток, ориентир здание сельской администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Согласно оспариваемому постановлению факт совершения правонарушения подтверждается, установлен на части земельного участка площадью 48 га и подтверждается, в числе прочего, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.04.2017 года.

Данный протокол положен в основу составления и вынесения всех последующих документов, а именно, акта проверки от 16.05.2017 года, протокола об административном правонарушении № 08-14, оспариваемого правонарушения.

Из указанного протокола осмотра следует, что земельный участок не имеет признаков обработки почвы на площади 48 га, на указанной площади присутствует сорная, травянистая и древесно-кустарниковая. Однако Общество считает, что указанный протокол осмотра в данном случае не может служить доказательством вины.

Так в протоколе осмотра отсутствует указание на координаты земельного участка, который был осмотрен и на котором имеется растительность; отсутствуют сведения о том, каким образом определена площадь земельного участка и его части. При отсутствии координат земельного участка невозможно установить, что часть земельного участка, на которой имеется сорная растительность, расположена в пределах участка с кадастровым номером 58:23:0010901:6, а не в пределах иных земельных участков.

Из протокола осмотра следует, что специальные технические средства, за исключением фотоаппарата, при проведении осмотра не использовались. В данной связи, невозможно определить достоверность сведений относительно части земельного участка и ее площади. Таким образом, при неиспользовании специальных технических средств (навигатора) и при отсутствии указаний на координаты осмотренного земельного участка и части земельного участка, имеющей сорную растительность, невозможно с достаточностью утверждать, что осмотрен именно земельный участок, кадастровый номер которого в протоколе осмотра.

В связи с вышеуказанным, нельзя признать, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

Кроме того, признавая Общество виновным в совершении правонарушения, уполномоченное должностное лицо Управления, сославшись в оспариваемом постановлении на указанные в нем нормы законодательных актов, вменило Обществу не проведение на спорных земельных обязательных фитосанитарных и агротехнических мероприятий, не конкретизировав при этом, какие именно действия по соблюдению норм и правил проведения агротехнических, фитосанитарных, агротехнических и мелиоративных мероприятий, Общество должно было осуществить и в какие сроки оно должно было это сделать, какие установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, Обществом не был выполнены.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП.

В случае если при рассмотрении жалобы суд придет к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП, Общество просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного штрафа ниже низшего предела штрафа, предусмотренного указанной статьей.

Одновременно с жалобой генеральным директором Общества ФИО2 подано письменное ходатайство восстановлении срока для обжалования постановления, указав, что оспариваемое постановление было получено в отделении почты сотрудником ООО «Юго – Восточная агрогруппа» Л.Ю.А. (дата). В предусмотренный законом срок ООО «Юго – Восточная группа» не имело возможности обратиться в суд с жалобой поскольк, в соответствии с действующей редакцией Устава Общества лицом, уполномоченным действовать от имени Общества без доверенности, является генеральный директор Общества. Вместе с тем ФИО2 в период с 05.06.2017 по 04.07.2017 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске. То есть в период времени с даты получения копии постановления секретарем до даты истечения срока на обжалование постановления ФИО2 не имела возможности направить жалобу на постановление. Кроме того, ФИО2 не имела возможности выдать доверенность от имени Общества, т.к. до выхода на работу не располагала сведениями о поступившем в адрес Общества постановлении. Вся полученная корреспонденция была передана ФИО2 только после выхода из отпуска.

Генеральный директор ООО «Юго – Восточная агрогруппа» ФИО2 просила суд постановление от 07.06.2017 года № 48 о привлечении ООО «Юго – Восточная агрогруппа» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП в виде штрафа в размере 450 000 рублей, отменить и производство по делу прекратить, одновременно с подачей жалобы ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования постановления № 48 от 07.06.2017 года.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, представитель Общества К.Д.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что (дата) Обществом по почте было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата), в соответствии с которым рассмотрение дела в отношении ООО «Юго – Восточная агрогруппа» назначено на (дата).

Из оспариваемого постановления следует, что при подготовке к рассмотрению административного дела установлена необходимость истребования дополнительных материалов, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно выписки о кадастровой стоимости земельных участков. При этом в оспариваемом постановлении отмечено, что определением от (дата) рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 11.00 часов (дата).

Вместе с тем, в силу п.п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела, в числе прочего, выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу. В этой связи, исходя из указанных выше положений ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП, в их взаимосвязи, следует, что при вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (дата), вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с истребованием дополнительных материалов должен был рассматриваться (дата), при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вынесение определения об отложении рассмотрения дела (дата) повлекло, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП.

Согласно оспариваемому постановлению, уведомление об отложении рассмотрения дела направлено по электронной почте, указанной на официальном сайте Общества. Однако, указанное в оспариваемом постановлении уведомление об отложении рассмотрения административного дела, по электронной почте Общество не получало.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Общества (его представителя), не извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Мордовия и Пензенской области, ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление № 48 от 07.06.2017 года законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП, ч. 1 ст.и 30.10 КРФоАП), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Суду представлены сведения о нахождении генерального директора ООО «Юго- Восточная агрогруппа» в отпуске в период с (дата) по (дата) вместе с Уставом Общества. Исследование доводов заявителя и представленных в их обоснование документов, показало, что имелись обстоятельства, препятствующие своевременной подаче жалобы на постановление, что свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование, в связи с чем, нахожу ходатайство генерального директора ООО «Юго – Восточная агрогруппа» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от (дата) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП административным правонарушением является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КРФоАП, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03. 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из обжалуемого постановления следует, что 17.04.2017 года в 10 часов 40 минут выявлено нарушение ООО «Юго – Восточная агрогруппа» нарушение земельного законодательства РФ. При осмотре земельного участка с кад. № 58:23:0010901:6 площадь 769 567 кв. м, местоположение: примерно в 3, 1 км от ориентира по направлению на юго-восток, ориентир здание сельской администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, выявлено, что на части земельного участка площадью 48 га не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Юго –Восточная Агрогруппа» с 2010 года, что подтверждается выпиской их ЕГРН. По результатам рассмотрения дела об административного правонарушения Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП, ему назначено наказание – административный штраф в размере 450 000 рублей.

В постановлении приведены нормы земельного законодательства, нарушенные ООО «Юго – Восточная агрогруппа».

Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу. В постановлении указано, что определением от (дата) рассмотрение дела было перенесено на 11.00 часов (дата), уведомления об отложении рассмотрения дела направлено по электронной почте, указанной на официальном сайте Общества, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Вместе с тем, изучение представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юго – Восточная агрогруппа» по ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП показало, что:

- согласно протоколу об административном правонарушении № от (дата) в отношении Общества, составленного в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, что рассмотрение дела назначено на (дата) в 10 часов 30 минут в помещении территориального органа по адресу <адрес>. (протокол составлен в отсутствие представителя Общества);

- из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата) также следует, что время и рассмотрения дела – (дата) в 10 часов 30 минут. В определении имеется отметка о направлении определения направлено почтой (имеется копия почтового конверта, об отправлении (дата) Россельхознадзором в ООО «Юго-Восточная агрогруппа» почтовой корреспонденции);

- в материалах дела имеется определение от (дата) об отложении рассмотрения дела в отношении Общества на 11.00 часов (дата) по адресу <адрес> кабинет №. В определении имеется отметка о направлении копии определения почтой (дата).

При этом в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юго – Восточная агрогруппа» сведений о направлении копии определения об отложении рассмотрения дела от (дата) или какого – либо иного документы, подтверждающего надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление № 48 от 07.06.2017 года судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП суд принимает решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП, не истек.

Рассмотрение иных доводов заявителя, в том числе требование о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП, считаю нецелесообразным, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КРФоАП,-

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Юго - Восточная агрогруппа» - удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № 48 от 07.06.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП в отношении ООО «Юго - Восточная Агрогруппа» - отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение в Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Мордовия и Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Горелова Е.В.