Решение № 2-5458/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-5458/2018;)~М-5686/2018 М-5686/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-5458/2018

Дело № 2-98/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Регионсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указывая, на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по управлению МКД, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов по причине отрыва шарового крана горячей воды на кухне произошло затопление его квартиры. В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещений коридора, кухни. Затоплением повреждены: в коридоре – обои, в кухне – плитка, обои на стенах, линолеум на полу. Кроме того, причинен ущерб имуществу: кухонный гарнитур изготовленный по индивидуальному заказу, компьютерный стол в кухне, защитный короб из ГКЛ в кухне, сетевой фильтр АРС №РН6Т3-RS, двухъярусная кровать в детской, межкомнатные двери в кухне, санузел, шкаф-купе 3 секц. в коридоре, диван двуспальный в зале, шкаф-стойка вертикальный в зале, письменный стол в деткой и два ковра. Причиной ущерба внутренней отделки и имущества в квартире явилось разгерметизация (отрыв шарового крана Ду=15) вертикального трубопровода горячего водоснабжения ГВС в кухне, что подтверждается актом о затоплении УК ООО «УК «Регионсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями соседей, материалами видео-фиксации и строительно-технической экспертизой.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 133 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец, представитель истца ФИО5, допущенная к участию в дела по устному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Настаивали на требованиях именно к управляющей компании, ссылаясь на то, что причинение ущерба возникло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию МКД, а именно не проведение своевременной проверки общедомового имущества.

Представитель ответчика ФИО6, действующая в судебном заседании на основании доверенности, в судебном заседании указала, что закрытие стояков гипсокартоном и кафельной плиткой является нарушением строительных норм и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доводы представителя истца о том, что действующее законодательство не содержит требования, запрещающие собственнику возводить конструкции, частично перекрывающие стояки, основаны на неверном толковании норм права, поскольку обязанность истца обеспечить доступ управляющей организации к расположенному в квартире общему имуществу дома прямо вытекает из положений Жилищного кодекса РФ, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам". Дополнительно указала, что шаровый кран устанавливался застройщиком ООО «Спектр» при строительстве дома и его соединение выполнено с отступлением от требований нормативных документов, а отключение и ремонт в системе водоснабжения магистральных сетей проводились ОАО «ОмскВодоканал», в связи с чем, ООО «УК «Регионсервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. На основании изложенного, считала, что у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу причиненный в результате затопления его квартиры ущерб, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и наступлением вредных последствий, а также вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «ОмскВодоканал», ООО «Спектр» в суд не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» представил отзыв на исковое заявление (л.д.137, 146), в котором указал, что ОмскВодоканал отвечает за системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в то время как у истца произошла разгерметизация вертикального трубопровода горячего водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-17 часов позвонил истец и сообщил о заливе квартиры, после чего он обратился в управляющую компанию, однако не смог дозвониться. Впоследствии спустился на первый этаж к квартире истца, увидел большое количество воды, собственники квартиры были обуты в резиновые сапоги. После того как удалось дозвонится в УК, согласно заявке прибыл слесарь, перекрыл воду в подвале. На следующий день он пришел в квартиру, воды уже не было, произвел осмотр, мебель имела повреждения в результате залива.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, представленную истцом и фотографии (л.д.88), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит <адрес> в <адрес>, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Застройщиком МКД <адрес> в <адрес> является ООО «Спектр» (л.д.64).

Управление многоквартирным домом 20/1 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Регионсервис» в соответствии с заключенным договором управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с условиями заключенного договора, управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1. договора), обеспечению круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания (п. 3.1.1 договора), обеспечению нормативного состояния и бесперебойного функционирования конструктивных элементов, систем санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в пределах границ эксплуатационной ответственности исполнителя (п.3.1.2.).

Из пояснений истца, свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов по причине отрыва шарового крана горячей воды на кухне произошло затопление <адрес> в <адрес>.

Как следует из журнала заявок ООО «УК «Регионсервис», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут от собственников <адрес> в <адрес> поступило сообщение о заливе, оторвало отсекающий краг на стояке (лопнула труба ГВС) (л.д.59-60).

Факт затопления также подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии представителей ООО «УК «Регионсервис», а также собственника <адрес>, из которого следует, что в кухне квартиры трубопроводы стояков водоснабжения и канализации находятся в коробе из стального профиля обшитом гипсокартонном и оклеенным кафельной плиткой. Стояк горячего водоснабжения состоит из оцинкованной трубы диаметром 25 мм., отвод водоразбора из оцинкованной трубы 15 мм. Залив в квартире произошел в результате отрыва шарового крана Ду 15 от резьбы отвода. Шаровый кран был навернут на резьбу отвода менее 1,5 витка резьбы. В результате залива пострадало имущество <адрес>. В результате обследования выявлено: межкомнатные двери и дверные коробки (4 штуки) в нижней части разбухли. В кухне: встраиваемый шкаф под мойку из ЛДСП. Стенки и полки шкафа разбухли. Ножки компьютерного стола из ЛДСП разбухли в нижней части. Сетевой фильтр АРС серийный номер РН6Т3RS мокрый в нерабочем состоянии. В полу деформировался линолеум на площади 0,2 кв.м. В коридоре у шкафа-купе из ЛДСП боковые стенки и нижняя декоративная планка у пола разбухли. В детской комнате разбухла стенка кровати из ЛДСП в нижней части. У письменного стола ЛДСП разбухли боковые стенки. В спальне стенка шкаф-купе из ЛДСП разбухла в нижней части. Ножки журнального стола деформированы в нижней части. В диване деформировано дно ниш из ДВП. Ковры мокрые. Предположительно причиной затопления квартиры стали гидравлический удар в системе водоснабжения возникший при запуске воды после отключения и ремонта трубопроводов магистральных сетей ОмскВодоканал ДД.ММ.ГГГГ, некачественная установка застройщиком шарового крана на врезке горячей воды который был выкручен менее чем на 1,5 оборот (л.д.14).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД, по вине ответчика произошло протопление квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом в материалы дела представлено заключение № ООО «Абсолют-ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в результате залива горячей водой составила 133 500 рублей (л.д.15-37).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указала, что ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и наступлением вредных последствий, а также вины управляющей организации в причинении ущерба, основания для возложения на ООО «УК «Регионсервис» обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как уже отмечалось выше, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протопление <адрес> произошло в результате отрыва шарового крана Ду 15 от резьбы отвода. Шаровый кран был навернут на резьбу отвода менее 1,5 витка резьбы.

Определением Кировского районного суда города Омска по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин возникновения ущерба в <адрес> в <адрес>, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Согласно заключению ФИО2 №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт» причиной возникновения ущерба в <адрес> в <адрес> является отрыв шарового крана Ду 15 от резьбы отвода водоразбора из оцинкованной трубы диаметром 25 мм в результате возникновения напряжений на резьбовых участках соединения шарового крана с участком водопровода (на момент события – соединение выполнено на 1,5 витка) при резком повышении давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения возникшем при запуске воды после отключения и ремонта трубопровода магистральных сетей. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в результате залива без учета износа составляет 86 426 рублей, с учетом износа составляет 76 522 рубля.

При этом в процессе экспертного осмотра стороной выполнен отбор образца для сравнительного исследования (шарового крана с фильтром Ду 15 мм), а также экспертного организации передан участок трубы отвода диаметром 15 мм длиной 11 мм, отобранный ранее при устранении протечки. При непосредственном осмотре образцов для сравнительного исследования экспертами установлено, что шаровый кран с фильтром, полнопроходный, предназначен для использования в составе инженерных систем. Номинальный проход (условный диаметр) 15 мм. Тип присоединения к системе водоснабжения - резьбовой. Резьба присоединений - внутренняя/внутренняя. В корпусе расположен фильтрующий элемент.

На корпусе образца для сравнительного исследования имеются вертикально расположенные потеки с признаками ржавчины (коррозии). Дополнительно следует отметить, что на корпусе шарового крана (со стороны маркировки показателя номинального давления) потеки имеют цветовое отличие (темнее) от потеков, расположенных на других участках объекта - более темные, с явно выраженными следами окисления металла по трассе. Участок внутренней резьбы, расположенный в нижней части (по направлению движения воды - см. маркированная стрелка на корпусе), со следами локальных окислений, коррозионной пыли (на участке после сетчатого фильтрующего элемента в корпусе), на поверхности фильтрующего элемента установлено также наличие коррозионной пыли. Витки внутренней резьбы в количестве 6 шт. не имеют признаков механических повреждений, ребра витков в целостности. Участок внутренней резьбы, расположенный в верхней части (по направлению движения воды - см. маркированная стрелка на корпусе), со следами значительных коррозионных отложений толщиной до 5 мм (на участке до сетчатого фильтрующего элемента в корпусе). Витки внутренней резьбы в количестве 6 шт. имеют значительные коррозионные отложения на протяженности до 4,5 витков. Признаков механических повреждений внутренней резьбы не установлено. На поверхности витков, при их очистке ФИО2 от коррозийных отложений, установлено наличие признаков износа уплотнителя, возникших при его контакте с водой, находящейся в системе, коррозийных отложений.

С целью установления причины возникновения ущерба (залива) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> экспертами проанализированы возможные причины отрыва шарового крана Ду 15 от резьбы отвода водоразбора из оцинкованной трубы 15 мм стояка горячего водоснабжения из оцинкованной трубы диаметром 25 мм.

Следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхностях предоставленных образцов для сравнительного исследования отсутствуют. Исходя из чего внешнее механическое воздействие (удар) на изделие, не является причиной возникновения ущерба (залива).

Признаков отступлений от требований нормативных документов, предъявляемых к качеству образцов для сравнительного исследования, при исследовании не выявлено, исходя из чего, ФИО2 приходят к выводу, что брак, допущенный в изготовлении шарового крана, участка трубы, не является причиной возникновения ущерба (залива).

Отсутствие следов электрохимической коррозии в соединении образцов для сравнительного исследования, а также в самих изделиях, уменьшающих толщину рабочей стенки металла, что свидетельствует о том, что ослабление вследствие коррозии не является причиной возникновения ущерба (залива).

При непосредственном исследовании образцов для сравнительного исследования экспертами установлено, что соединение шарового крана и участка трубы выполнено с отступлением от требований нормативных документов, в части обеспечения герметичного и плотного соединения элементов системы, в частности: уплотнитель для обеспечения герметичности и плотности соединений устраивается в витках резьбы, наличие уплотнителя на ребрах витков свидетельствует о необеспечении соблюдения нормативных требований в процессе монтажа. Более того, в соединении сопряжение выполнено не на всю протяженность витков резьбового соединения, о чем дополнительно свидетельствует наличие значительных коррозионных отложений до уровня 1,5 витков. Вышеуказанное, привело к возникновению дополнительных напряжений на резьбовых участках соединения шарового крана с участком водопровода.

Нарушение технологии монтажа соединения является основной причиной возникновения ущерба (залива). Дополнительно отметили, что сопутствующей причиной, способствующей возникновению ущерба, является резкое повышение давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения, возникшее при запуске воды после отключения и ремонта трубопроводов магистральных сетей

Совокупность указанных причин привела к отрыву шарового крана Ду 15 от резьбы отвода водоразбора из оцинкованной трубы 15 мм стояка горячего водоснабжения из оцинкованной трубы диаметром 25 мм.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения ФИО2, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришли ФИО2 в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению ФИО2 у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе экспертного исследования установлено, что причиной возникновения ущерба в <адрес> является отрыв шарового крана Ду 15 от резьбы отвода водоразбора из оцинкованной трубы диаметром 25 мм в результате возникновения напряжений на резьбовых участках соединения шарового крана с участком водопровода при резком повышении давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения возникшем при запуске воды после отключения и ремонта трубопровода магистральных сетей, при этом в результате исследования установлено, что шаровой кран с фильтром, предназначен для использования в составе инженерных систем и имеет признаки износа, однако основной причиной возникновения ущерба (залива) является нарушение технологии монтажа соединения элементов системы.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что шаровой кран предназначен для использования в составе инженерных систем, принимая во внимание, что ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, санитарно-техническое состояние внутридомовой системы отопления лежит на управляющей компании, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу собственника <адрес> в <адрес> несет именно ООО «УК «Регионсервис».

Доводы ответчика о том, что АО «ОмскВодоканал» в указанный период производилось отключение воды и ремонт в системе водоснабжения магистральных сетей, что явилось причиной отрыв шарового крана Ду 15 от резьбы отвода водоразбора из оцинкованной трубы судом отклоняются, поскольку в рамках экспертного исследования установлено, что резкое повышение давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения, возникшее при запуске воды после отключения и ремонта трубопроводов магистральных сетей является лишь сопутствующей причиной, способствующей возникновению ущерба.

Более того, суд обращает внимание на то, что доказательств превышения давления в системе трубопроводов магистральных сетей, суду не представлено. И также суд считает заслуживающим внимания доводы ОАО «ОмскВодоканал» о том, что зоной облуживания ОАО «ОмскВодоканал» являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в то время как у истца в квартире произошла разгерметизация вертикального трубопровода горячего водоснабжения.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что ответственность за причинный истцу ущерб должен нести застройщик ООО «Спектр», суд приходит к следующему.

Согласно договору долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ООО «Спектр» (застройщиком) 09.10.2012г.

Согласно п. 3.6 договора долевого участия гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается 3 года и исчисляется со дня подписания акта приема передачи.

Акт приема передачи квартиры был подписан 08.07.2013г., таким образом, гарантийный срок на инженерное оборудование истек 08.07.2016г.

Однако, суд обращает внимание на то, что ущерб возник в результате повреждения оборудования ответственность за которое несет управляющая компания, получившая данное оборудования вместе с МКД на обслуживание и в соответствии с условиями договора управления обязалась нести ответственность за его обслуживание.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома является в данном случае товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и отвечающим за надлежащее состояние системы отопления.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание, осмотры и подготовку к сезонной эксплуатации; целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), результаты которых должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункты 1.8, 2.1, 2.1.1, 2.1.4).

Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние оборудования (пункт 3.1.1 вышеуказанных Правил и норм эксплуатации).

Системы отопления жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности (пункты 5.1.1, 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм эксплуатации).

Представленные представителем ответчика акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о якобы проведенных УК сантехнических осмотрах инженерного оборудования, находящегося в квартирах, суд не принимает в качестве доказательства подтверждающего факт надлежащего исполнения обязательств УК, так как в данных актах отсутствует информация о квартире истца, истец в судебном заседании утверждал, что никогда представители УК не приходили для проверки сантехнического или иного оборудования, доказательств того, что УК вообще принимало попытку осмотреть оборудование в квартире истца не имеется (например, УК могло составить акт, подписанный незаинтересованными лицами о том, что представителям УК не был предоставлен доступ в соответствующие квартиры). Нет доказательств того, что собственников квартир извещали надлежащим образом о проведении таких осмотров.

Ссылки представителя ответчика о невозможности осмотреть оборудование, находящееся в квартире истца в виду наличия короба, суд находит несостоятельными, так как судом обозревалась видеозапись, представленная истцом, на которой хорошо видно размер отверстия в коробе, предназначенного для осмотра оборудования, размер данного отверстия позволял произвести необходимый осмотр.

Суд считает необходимым отметить, что при исполнении работниками УК обязанности по периодическому осмотру оборудования, входящего в состав общедомового имущества МКД, сотрудники УК, в случае возникших неудобств могли обратиться к собственнику с соответствующим требованием о демонтаже данного короба или увеличения отверстия для более тщательного осмотра оборудования.

Однако, в виду того, что УК не производило своевременно осмотр оборудования, а при должной внимательности и исполнении обязательств в силу договора и Правил, могло заметить необходимость проведения определенного вида работ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД № по <адрес>, то с ответчика как с лица, возложившего на себя функции по надлежащему управлению указанным жилым домом, в том числе и содержанию общедомовых сетей, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86 426 рублей.

Определяя ко взысканию размер стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа, суд руководствуется следующим.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска строительных материалов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба с учетом износа материалов, в связи с чем, полагает, что стоимость восстановительного ремонта в квартире необходимо рассчитывать без учета износа, что приведет к восстановлению прав истца исходя из принципа полного возмещения вреда, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости ущерба, стоимости восстановления короба, суд отклоняет, так как ответчиком не приведено ни одной нормы права запрещающей установку подобного рода коробов в квартире. И как указано ранее в случае если короб будет установлен истцом таким образом, что в результате создаст препятствия к выполнению УК своих обязанностей по осмотру и ремонту соответствующего оборудования, то УК не лишена права предъявить соответствующие требования к истцу.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 713 рублей (86426+5000)х50%.

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в счет оплаты услуг ФИО2 ООО «Абсолют-ФИО2» оплачено 8 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № (л.д.6-8).

Поскольку факт ущерба, причиненного заливом квартиры истца подтвержден как экспертный заключением ООО «Абсолют-ФИО2», так и заключением судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт», то расходы по оплате услуг ФИО2 ООО «Абсолют-ФИО2» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым в данном случае применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, что в полной мере соответствует положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено ко взысканию 133 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсация морального вреда 50 000 рублей.

Таким образом, цена иска по заявленным истцом требованиям материального характера составила 133 500 рублей. При этом моральный вред в цену иска не входит в силу положений ст. 91 ГПК РФ.

Судом присуждено ко взысканию в счет возмещения ущерба – 86 426 рублей.

Таким образом, путем математического расчета для определения процентного соотношения иска к удовлетворенным требованиям, применительно к рассматриваемой ситуации исковые требования материального характера удовлетворены на 64,74% (133500 х100%/86426), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 5 502 рубля 90 копеек (8500 х 64,74%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 093 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Регионсервис» в пользу ФИО1 убытки в сумме 86 426 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 502 рубля 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45 713 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «УК Регионсервис» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 093 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Зинченко

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года