Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-63/2017

Дело № 2-63/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черетских Е.В. при секретаре Тугай Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, в котором указала следующее.

Между ней и банком был заключен кредитный договор по выдаче кредитной карты №. Исходя из указанного кредитного договора у истца возникла обязанность ежемесячно погашать кредит с уплатой процентов.

Просит расторгнуть указанный кредитный договор в связи с тем, что при его заключении были нарушены ее права на внесение изменений в типовую, стандартную форму договора, поскольку она неграмотна юридически и в финансовой сфере. Кроме того, истец была вынуждена заключить договор страхования своей жизни и здоровья, что не допустимо в силу ст. 16 закона о защите прав потребителя.

На обращение в банк с просьбой расторгнуть кредитный договор получен отказ. Банк направил истцу требование о возврате кредита, но не указал номера кредитного договора, номера кредитной карты.

Не достаточность информации о кредите и порядке его возврата, а так же списание средств с лицевого счета заемщика нарушают ст. 10 закона о защите прав потребителя. Действиями банка истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

Просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец ФИО1 ( л.д.6-7) не участвовала в судебном заседании, извещалась судебной повесткой по месту жительства, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Об уважительности неявки в суд не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не представила, при подаче иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, заявлений о привлечении в качестве представителя какого-либо лица не заявляла.

Представитель АО «Тинькофф Банк» не участвовал в судебном заседании извещен судебной повесткой. Представили ответ на запросы суда, по которым факт заключения договора кредита не оспорен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по

кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между банком и истцом возникли правоотношения связанные в кредитованием денежными средствами истца, а именно:

20.02.2015 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в рамках выдачи кредитной карты № с лимитом кредитования 30 000 рублей, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 44,87% годовых, кредит погашается ежемесячно в размере не менее минимального платежа, определенного исходя из суммы полученного кредита в рамках кредитного лимита.

Договор заключен офертно- акцептным путем: истец обратилась с заявлением анкетой заемщика, где просила выдать ей кредит путем выдачи кредитной карты, условия и порядок погашения кредита определяются условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка, к которым присоединилась истица.

Стороны не оспаривают факт заключения кредитного договора, истица признала факт получения кредитной карты и проведенных операций по снятию суммы кредита. За период с 26.02.2015 года по 21.03.2015 года сумма кредитных средств составила 10585,78 рублей. Далее истец неоднократно получала кредит в кредитном лимите и производила частичное погашение кредита.

Исходя из сведений банка 18.02.2016 года был выставлен заключительный счет, согласно которого у истца имеется задолженность 20219,07 рублей из них кредитная задолженность 10834,81 рублей, проценты 3817,42 рублей, штрафы 5566,84 рублей, плата за обслуживание кредитной карты -0,00 рублей.

Требование истца о расторжении указанного кредитного договора не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного нарушения условий договора банком или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными.

Однако истец не указал и не представил доказательств, дающих основания для расторжения договора.

Исходя из текста искового заявления, истец так же основывает свои требования на нарушении ее права, как потребителя банковской услуги.

Законом о защите прав потребителя предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из счета выписки и пояснений истца, при заключении договора кредита истица была включена в программу страхования заемщиков банка.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из толкования ст.329 ГК РФ и закона о страховании, банках и банковской деятельности в их совокупности следует, что заключения банками договоров страхования личности для обеспечения исполнения обязательств заемщика не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности, данное страхование может являться одним из способов обеспечения исполнения обязательства заемщика, при этом страховщиком должна являться страховая компания, страхователем может быть банк.

На основании этого довод о том, что банк превысил свои полномочия, установленные законом, оказав услуги по страхованию, не обоснован, так как действия банка не являлись услугами по страхованию.

Доказательств того, что банк выдал кредит, навязывая услуги по страхованию, не состоятельны.

Исходя из текста заявления -анкеты заемщика ( последний абзац второго столбца) установлено, что истица вправе была указать на несогласие к подключению к программе страхования, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе с удержанием платы в соответствии с тарифами банка. В следующем абзаце страницы 2 заявления, заемщику дана возможность проставить соответствующую отметку о не согласии/ согласии на подключение к программе страхования.

Подключение заемщиком-гражданином к коллективной программе страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, о чем свидетельствует добровольность этой программы. То есть заемщик получил услугу, именно в которой был заинтересован: через страхователя была застрахована его жизнь и здоровье у страховщика.

Иных доводов к отказу от исполнения договора финансовой услуги, которые могли бы быть разрешены по основаниям, предусмотренным законом о защите прав потребителя, в иске не указано.

Само по себе заключение договора между гражданином и банком не свидетельствует об основаниях к расторжению договора, не подтверждает экономическую слабость заемщика, нарушение его прав приводящих к возможному расторжению договора.

Поскольку судом установлено наличие свободы сторон к заключению договора, добросовестность займодавца при заключении договора, отсутствие оснований к расторжению договора, отсутствие нарушений прав истца, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и 50 % штрафа за нарушение прав потребителя.

В силу ст. 13, 15 закона о защите прав потребителя, 151 ГК РФ, штраф-мера ответственности за нарушение прав потребителя взыскивается в пользу потребителя, чьи законные права нарушены, а моральный вред, причиненный потребителю, компенсируется при нарушении прав потребителя причинителем вреда при наличии его вины.

Ни нарушений прав потребителя, ни виновных действий со стороны банка, ни наличия самого морального вреда, который может быть компенсирован в денежном выражении, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № и взыскании компенсации морального вреда 25000 рублей, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд, в течение одного месяца.

Судья: Е.В. Черетских