Апелляционное определение № 33А-6916/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33а-6916/2025

В суде первой инстанции дело № 2а-1084/2025

УИД 27RS0002-01-2025-002408-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей Старкова Ю.Г., Чуешковой В.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, представителя заинтересованного лица филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО5, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – начальник отделения ФИО3), специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, СОСП, отделение судебных приставов), просила:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 32808/24/98027-ИП от 25.10.2024;

- признать незаконными постановления по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 от 21.11.2024 и от 12.12.2024;

- признать незаконным бездействие СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившееся в ненаправлении почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, либо посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг;

- обязать СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отменить постановления об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения жалоб, возобновить исполнительное производство, направить все документы по исполнительному производству на верный адрес: <адрес>, а также совершить иные, предусмотренные законом действия, связанные с устранением нарушений прав, свобод и законных интересов Г.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, возбуждено исполнительное производство № 32808/24/98027-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2024 окончено.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства ФИО1 подана жалоба от 29.10.2024 руководителю ГМУ ФССП России, руководителю ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения ФИО3 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области перенаправило жалобу в ГМУ ФССП России по принадлежности, ГМУ ФССП России направило жалобу на рассмотрение в СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

18.06.2025 от СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области пришел ответ, из которого стало известно, что жалоба ФИО1 от 29.10.2024 на постановление от 25.10.2024 об окончании исполнительного производства была рассмотрена и оставлена без удовлетворения (постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.11.2024 и от 12.12.2024).

Как было сообщено ФИО1 СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в ответе на обращение, полученном 18.06.2024, все ответы на жалобы, запросы и обращения административного истца направлялись по адресу <адрес>, но не были получены и были возвращены в отделение. Вместе с тем, ФИО1 проживает по адресу <адрес>, и именно этот адрес указан во всех её обращениях, жалобах и заявлениях, которые направлялись в СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области лично и поступали на рассмотрение из других органов.

Считает вышеуказанные постановления, действия (бездействие) административных ответчиков незаконными, нарушающими положения статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 2, части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, и нарушающими права административного истца.

Определениями судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2025, от 21.07.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» филиал «Восточный» (далее - филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (т. 1 л.д. 1-3, 110).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.08.2025 ФИО1 восстановлен срок на подачу административного иска, административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановление от 25.10.2024 об окончании исполнительного производства, постановления от 21.11.2024 и от 12.12.2024 по результатам рассмотрения жалобы, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, либо посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. На начальника отделения возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке жалобу ФИО1 от 29.10.2024 на постановление от 25.10.2024 об окончании исполнительного производства № 32808/24/98027-ИП. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административные ответчики начальник отделения ФИО3, СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апеллянты указывают, что жалобы ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке, корреспонденция направлялась по адресу, указанному в исполнительном документе, ответы повторно направлены на адрес электронной почты заявителя, а также вручены лично. Если административный истец считает, что её права нарушены тем, как именно должник исполнил решение суда, ему необходимо обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в суд.

В письменных возражениях административный истец ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступали.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апеллянта не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, где указано, что должен сделать должник, что и было сделано. Считает, что исполнительное производство окончено законно.

Представитель заинтересованного лица филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что решение жилищного органа вынесено в соответствии с резолютивной частью решения суда, принятое решение административным истцом не оспаривалось, что свидетельствует о её согласии с таким решением. На сегодняшний день ФИО1 состоит на учете, имеется справка, согласно которой решение суда исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела. Явка сторон не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.12.2023, оставленными без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024, за ФИО1 признано право на внеочередное обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, как вдовы умершего 17.06.2009 военнослужащего ФИО8, составом семьи три человека, включая дочь ФИО7, и права умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на ФГАУ «Росжилкомплекс» возложена обязанность принять ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи три человека, включая дочь ФИО7 и права умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (т. 1 л.д. 17-31).

При этом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие инстанции, руководствуясь статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в том числе положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, исходил из того, что ранее вынесенными решениями был установлен факт сохранения за ФИО1 и ФИО7 права на первоочередное получение жилого помещения с учетом нуждаемости в жилье на момент смерти военнослужащего супруга и отца ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у истца право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений возникло до 01.01.2017 (в 2009 году), суд пришел к выводу о возложении на ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» принять ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи три человека, включая дочь ФИО7 и права умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, отказав в удовлетворении этих требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.12.2023 следует, что решением ФГАУ «Росжилкомлекс» филиал «Восточный» от 30.01.2023 № 93 ФИО1 (в том числе дочь ФИО7, погибший ФИО8) отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. При принятии данного решения ФГАУ «Росжилкомплекс» было учтено, что ФИО1 и ФИО7 имели право на признание нуждающимися в жилом помещении на ДД.ММ.ГГГГ на момент гибели военнослужащего ФИО8 в период прохождения военной службы. Однако поскольку 09.06.2010 у ФИО1 возникло право собственности на кв. 90, <...> в г. Хабаровске общей площадью 33,5 кв.м, 07.03.2018 и 10.08.2020 у ФИО7 возникло право собственности на <адрес> общей площадью 33,4 кв.м и <адрес> общей площадью 37,6 кв.м, то есть. заявитель и ФИО7 обеспечены жилыми помещениями по нормам жилищного законодательства, то правовых оснований для признания нуждающимися в получении помещения не имеется.

15.01.2024 по гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 24.04.2024 в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» возбуждено исполнительное производство № 32808/24/98027-ИП (т. 1 л.д. 33-37, 75-80).

19.01.2024 ФГАУ «Росжилкомплекс» вынесено решение о принятии военнослужащего-гражданина Российской Федерации на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ФИО1 (вдову полковника ФИО8), состав семьи: дочь – ФИО7., с учетом имеющихся в собственности жилых помещений (т. 1 л.д. 39, 82), о чем 21.01.2024 и 23.01.2024 направлено уведомление в Центральный районный суд г. Хабаровска, а также ФИО1 (т. 1 л.д. 38, 40, 83-85).

06.09.2024 ФГАУ «Росжилкомплекс» направило в адрес отделения судебных приставов уведомление об исполнении решения суда (т. 1 л.д. 41, 81).

25.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 42, 86-87).

29.10.2024 ФИО1 направила жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2024 руководителям ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, указав свой адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 43-44, 101-103).

05.11.2024 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области перенаправило жалобу ФИО1 в ГМУ ФССП России (т. 1 л.д. 46), 06.11.2024 ГМУ ФССП России направило жалобу в СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 47).

21.11.2024 и 12.12.2024 начальником отделения ФИО3 рассмотрены жалобы ФИО1 на постановление от 25.10.2024 об окончании исполнительного производства № 32808/24/98027-ИП, жалобы оставлены без удовлетворения, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 1 л.д. 60-63, 88-89).

25.03.2025 ФИО1 направлен ответ на обращение, из которого следует, что копия постановления от 21.11.2024 направлена по адресу: <...> (ШПИ 68000006038223). 17.06.2025 повторно дан аналогичный ответ, который получен ФИО1 на личном приеме 24.06.2025, о чем свидетельствует её подпись в ответе (т. 1 л.д. 56-59, 90-93, 109).

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции, установив, что копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 вручены ей только 24.06.2025, при отсутствии доказательств более раннего направления копий указанных постановлений, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока, с соблюдением требований частей 3, 8 статьи 219, пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ.

Рассматривая на предмет законности постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2024 об окончании исполнительного производства № 32808/24/98027-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении судебного решения ФГАУ «Росжилкомплекс» ставит ФИО1 на жилищный учет, но с учетом имеющейся в собственности у неё и её дочери жилой площади, что противоречит обстоятельствам, указанным в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2023, и приводит к неисполнению указанного решения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку таковой основан на требованиях закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях.

Так, согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В силу приведенной правовой нормы и позиции Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство № 32808/24/97027-ИП, формально подошел к оценке обстоятельств исполнения решения суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности указанного постановления, поскольку основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Предоставленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 17.12.2025 № 194/175/ФВ/4899 не свидетельствует об исполнении решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2023 надлежащим образом.

Поскольку полномочиями по отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона № 229-ФЗ), а не суд, то районным судом правомерно не удовлетворен способ устранения нарушенного права, предложенный административным истцом (отмена постановлений должностного лица службы судебных приставов, возобновление исполнительного производства, направление всех документов по исполнительному производству на верный адрес, совершение иных, предусмотренных законом действий, связанных с устранением нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1).

Относительно административных исковых требований в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Признавая незаконными постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от 21.11.2024 и от 12.12.2024, суд первой инстанции исходил из того, что рассматривая жалобы ФИО1, должностное лицо службы судебных приставов согласилось с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.10.2024 об окончании исполнительного производства, которое судом признано незаконным.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами районного суда, в связи со следующим.

Так, порядок подачи и рассмотрения жалоб на действия (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов регулируется главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ..

В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4).

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (часть 5).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как установлено судом и подтверждается вышеизложенными доказательствами, жалобы ФИО1 рассмотрены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалоб административному истцу направлены соответствующие постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении начальником отделения ФИО3 неправомерных действий (бездействий) при даче ответа на жалобы ФИО1, из материалов настоящего административного дела не усматривается.

Несогласие с содержанием ответов на жалобы, с указанными постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые вынесены в пределах его компетенции и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований в этой части.

Факт признания в ходе судебного разбирательства незаконным постановления от 25.10.2024 об окончании исполнительного производства не свидетельствует о незаконности постановлений начальника отделения ФИО6, принятых по результатам рассмотрения жалоб ФИО1

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на начальника отделения ФИО3 обязанности рассмотреть в установленном законом порядке жалобу ФИО1 от 29.10.2024, поскольку названные постановления являются законными, жалоба ФИО1 рассмотрена в установленном законом порядке.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившегося в ненаправлении почтовой корреспонденции для ФИО1 по адресу: <адрес> либо посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии такого незаконного бездействия со стороны отделения судебных приставов.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, в связи со следующим.

Исходя из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и пришел к выводу, что данная норма позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан (определения от 19.12.2019 № 3553-О, от 20.12.2016 № 2603-О, от 26.10.2017 № 2485-О).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако таковой должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В данном случае, ненаправление копий постановлений начальника отделения ФИО3 по адресу, указанному в заявлении ФИО1 или посредством ЕПГУ, незаконным быть признано не может, поскольку прав и свобод административного истца, в данном случае, не нарушает, ввиду того, что копии указанных постановлений получены административным истцом лично на приеме у судебного пристава-исполнителя, срок на обращение с административным иском об оспаривании указанных постановлений судом восстановлен, доказательств нарушения прав ФИО1 в материалы дела не представлено. Судебная коллегия также учитывает, что в исполнительном листе, выданном Центральным районным судом г. Хабаровска, адрес взыскателя указан: <адрес> (т. 1 л.д. 33-35).

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия признает доводы апеллянтов в этой части заслуживающими внимание, а доводы письменных возражений отклоняет.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным правовым нормам, не подтверждают правомерность указания суда первой инстанции на необходимость удовлетворения административного иска в части:

- признания незаконными постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 21 ноября 2024 года № 98027/24/170576 и от 12.12.2024 года № 98027/24/185699 «По результатам рассмотрения жалобы»;

- признания незаконным бездействия СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившегося в ненаправлении почтовой корреспонденции для ФИО1 по адресу: <адрес> либо посредством ЕПГУ;

- возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 обязанности рассмотреть в установленном законом порядке жалобу ФИО1 от 29.10.2024.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям, в указанной части, не отвечает, поскольку принято при неправильном истолковании закона, при неправильном применении норм процессуального права о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу, что привело к принятию неправильного судебного акта и повлияло на исход дела (пункт 3 части 3 статьи 310, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

При таком положении, принятое по настоящему делу решение, в указанной части, является незаконным и на основании пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2025 года отменить в части признания незаконными постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 21 ноября 2024 года № 98027/24/170576 и от 12.12.2024 года № 98027/24/185699 «По результатам рассмотрения жалобы», бездействия СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившегося в ненаправлении почтовой корреспонденции для ФИО1 по адресу: <адрес> либо посредством ЕПГУ, возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 обязанности рассмотреть в установленном законом порядке жалобу ФИО1 от 29.10.2024, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи