Апелляционное определение № 33-13579/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0........-13

Судья: Немродов А.Н. Дело № 33-13579/2026

№ 2-1710/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда Дербок С.А., рассмотрев частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов до 20 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что рассматриваемое дело относится к несложной категории дел.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждены Договором об оказании юридических услуг, Актом выполненных работ и распиской о передаче денежных средств, учитывая объем заявленных требований, сложность и характер гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и сформированы на основании установленных по делу фактических обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму ущерба в размере 734 594 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 545,94 руб.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 г. заочное решение суда от 24 марта 2022 г. было отменено.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 г., решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса были удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 734 594 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 545, 94 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2025 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2022 г. оставлено без изменений.

В обоснование несения расходов ФИО2 ссылается на следующие доказательства.

Из материалов дела следует, что .......... между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому ФИО3 обязуется совершить юридически значимые действия по представлению интересов ФИО2 в Анапском районном суде Краснодарского края, связанных с отменой заочного решения суда от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу ........, а именно проведение консультации, подготовка и подача заявления об отмене заочного решения, а в случае отмены заочного решения представление интересов ответчика, участие в судебных заседаниях подготовка возражений на заявленные требования. Стоимость выполненных услуг определена в размере 60 000 руб.

Установлено, что представителем ФИО2 – ФИО3 – .......... было подано заявление об отмене заочного решения суда от 16 июня 2022 г. в объеме 1 лист формата «А4», которое было удовлетворено судом 10 августа 2022 г., подготовлены возражения на заявленные исковые требования 23 августа 2022 г. в объеме 7 листов формата «А4».

Факт оплаты услуг по соглашению от 17 июля 2022 г. подтвержден чеком об оплате услуг на сумму 60 000 руб., от 11 марта 2024 г.

Также установлено, что 16 января 2025 г. между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, согласно которого ФИО3 обязуется совершить юридически значимые действия по представлению интересов ФИО2 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, связанных с отменой апелляционного определения от 06 декабря 2023 г., а именно проведение консультаций, подготовка и подача кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Стоимость оказанных услуг определена в размере 15 000 руб.

16 января 2025 г. ФИО2 была подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 06 декабря 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу объемом 3 листа формата «А4», которое было удовлетворено судом кассационной инстанции 12 февраля 2025 г. с отменой апелляционного определения 01 апреля 2025 г.

Факт оплаты услуг по соглашению от 16 января 2025 г. подтвержден чеком об оплате услуг на сумму 15 000 руб., от 17 января 2025 г.

Из материалов дела также следует, что ................ между ответчиком ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, согласно которого ФИО3 обязуется совершить юридически значимые действия по представлению интересов ФИО2 в Краснодарском краевом суде связанных с рассмотрение апелляционной жалобы представителя истца на решение суда первой инстанции, а именно, проведение консультаций, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции по доверенности. Стоимость выполненных услуг определена в размере 50 000 руб.

Согласно материалам дела, представителем ФИО2 – ФИО3 – 28 мая 2025 г. поданы возражения на апелляционную жалобу представителя истца на решение Анапского районного суда от 24 августа 2022 г. объемом 8 листов формата «А4», и принято участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 28 мая 2025 г., в котором принято решения об оставлении без изменений решения суда первой инстанции.

Факт оплаты услуг по соглашению от 20 мая 2025 г. подтвержден чеком об оплате на сумму 50 000 руб. от 22 мая 2025 г.

Установлено, что представителем ответчика в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов при рассмотрении гражданского дела в судах первой, кассационной и апелляционной инстанций на общую сумму 125 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, ориентируясь на такие критерии разумности размера издержек как объем и сложность выполненной представителем истца работы, кроме того, учитывая, продолжительность рассмотрения искового заявления, сложность разрешения гражданского спора, а также стоимость услуг юридических представителей по аналогичным вопросам, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 125 000 руб. не соответствует критериям разумности, и с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время, затраченное представителем на подготовку, а также цену иска и соотношение размера расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определен исходя из фактических обстоятельств, а также с учетом принципов разумности и справедливости, исполняя обязанность по установлению баланса интересов сторон, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов именно в размере 70 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда С.А. Дербок