Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Гр. дело № 2-1230/2017

Мотивированное
решение

составлено 1 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что в связи с наступлением страхового случая 25 ноября 2016 года он обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, по вине которого ему причинен имущественный вред, с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок, то есть по 14 декабря 2016 года, страховая выплата страховщиком не произведена. На основании досудебной претензии и заключения независимой экспертизы, определившей размер страхового возмещения в сумме 391000 рублей, ответчик 30 декабря 2016 года перечислил ему 342591 рубль. Решением суда с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу также взыскано страховое возмещение в размере 48409 рублей, которое выплачено ему 26 июля 2017 года. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 15 декабря 2016 года по 25 июля 2017 года в общей сумме 159340 рублей 72 копейки. Заявление о выплате неустойки страховщиком оставлено без исполнения. В связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права им понесены издержки на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также услуг нотариуса в сумме 1800 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 159 340 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на правильности расчета неустойки, выполненного в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. С учетом длительности периода просрочки полагала ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву полагает, что расчет неустойки, выполненный истцом, является неверным, указывает, что она подлежит исчислению за период с 15 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года, что составит 14 дней, так как 30 декабря 2016 году истцу перечислено страховое возмещение в сумме 342591 рубля. Просрочка за период с 28 июня 2017 года, то есть даты вступления решения суда в законную силу, по 26 июля 2017 года допущена по вине истца, так как им не был своевременно предъявлен к исполнению исполнительный лист. Считает заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, поскольку большая часть страхового возмещения выплачена страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, указывает, что сумма неустойки превышает размер взысканного судом страхового возмещения, что приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку спор о взыскании неустойки не является юридически сложным, и отказать во взыскании расходов на удостоверение доверенности, так как в ней не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности не представлен.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело № 2-142/2017, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2017 года удовлетворен частично иск ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанным решением установлено, что 16 ноября 2016 года по вине водителя автомобиля «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ФИО3 автомобилю «Volvo XC60», государственный регистрационный знак <.....>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Touran» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> сроком действия с 18 февраля 2016 года по 17 февраля 2017 года. 25 ноября 2016 года истец обратился к ответчик с заявлением о страховом случае, однако в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховщик мер к осмотру транспортного средства и организации экспертизы не предпринял, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. Согласно экспертному заключению № 501/16 от 29 ноября 2017 года размер страхового возмещения составляет 391000 рублей; ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу страховой суммы в размере 342591 рубль. Названным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 48 409 рублей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 342591 рублей перечислено 30 декабря 2016 года. В полном объеме страховая выплата произведена только 26 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением <№> и ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что страховая выплата в размере 342591 рубля произведена страховщиком за пределами установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока, фактически же обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ОАО «АльфаСтрахование» только 26 июля 2017 года путем перечисления истцу 48409 рублей, суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только за период с 15 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 15 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года с периодом просрочки 15 дней составляет 58 650 рублей (391000 х 1% х 15 дн). За период с 30 декабря 2016 года по 25 июля 2017 года с периодом просрочки 208 дней – 100690 рублей 72 копейки (48409 х 1% х 208 дн.), а всего за период с 15 декабря 2016 года по 25 июля 2017 года – 159340 рублей 72 копейки.

Расчет неустойки выполнен в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, проверен судом, является обоснованным и математически верным. Ответчиком суду своего расчета неустойки не представлено.

В связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты 21 августа 2017 года истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате неустойки в размере 159340 рублей 72 копейки с указанием банковских реквизитов для безналичного расчета.

До настоящего времени сумма неустойки ответчиком не выплачена. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании с ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки в размере 159 340 рублей 72 копейки, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения и период просрочки, и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг о взыскании неустойки № Н/1 от 3 августа 2017 года, заключенного с ООО «ПРАВО РУЛЯ», понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № Н/1 от 3 августа 2017 года.

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, полагая указанную соразмерной и соотносимой объему защищаемого права и сложности дела.

Как разъяснено в п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, которые с учетом представления в материалы дела оригинала доверенности суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

Расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 300 рублей не могут быть признаны судом необходимыми издержками, так как истцом не доказана их связь с настоящим делом.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, взыскиваемых судом с ответчика, составит 6500 рублей (5000+1500).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, исчисленной на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца составляет 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей, а всего 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева