Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-7739/2019;)~М-6624/2019 2-7739/2019 М-6624/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-130/2020

Дело ...

16RS0...-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... между ООО «Лизинг Партнер» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № .... В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Лизинг Партнер» приобрело в собственность у ФИО1 предмет лизинга: транспортное средство марки BMW, модель 520, год выпуска 1999, номер кузова - ..., номер двигателя ..., VIN ..., цвет кузова - Синий, регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства .... Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ... составила 55 000 руб.

Условиями договора лизинга, а именно п. 1. установлено, что договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя ... и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2. договора все термины и определения, используемые в договоре, трактуются согласно Правилам. Кроме того согласно п. 3 договора все условия, прямо не определенные в договоре, указаны в Правилах.

В соответствии с п.7.1. Правил лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные договором. Пункт 7.2. Правил устанавливает, что обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания лизингополучателем договора.

Указывается, что ООО «Лизинг Партнер» в адрес ФИО1 было направлено письменное требование от ... о погашении в полном объеме возникшей задолженность в срок до ....

ФИО1 обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок очередной платеж не внес, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору лизинга и с не возможностью изъять транспортное средство у ООО «Лизинг Партнер» возникло право требования в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга.

Размер задолженности по договору лизинга составляет, в том числе: просроченные лизинговый и выкупной платежи за период с ... по ... 4 666, 68 х 3 платежа = 14 000,04; лизинговый платеж за период с ... по ... 3 000,00 / 30 дней х 24 дней = 2 400,00; сумма досрочного выкупа транспортного средства 13 333,126; неустойка за период с ... по ... в сумме 153600 руб. Общая задолженность составляет:186 535, 16 руб.

Руководствуясь изложенным, ООО «Лизинг Партнер» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № LP-1803LV/14-01 в размере 186 535,16 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинг Партнер», ФИО3 заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Партнер» задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ... в сумме 40670, 55 руб., неустойку за период с ... по ... (695200 руб.) с учетом добровольного снижения в сумме 40670, 55 руб.

ФИО4 ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, заявили встречный иск к ООО «Лизинг Партнер» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование встречных исковых требований указано следующее.

... между ООО «Лизинг Партнер» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №....

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Лизинг Партнер» приобрело у ФИО1 в собственность предмет лизинга: транспортное средство марки BMW, модель 520, год выпуска 1999, номер кузова ..., номер двигателя ..., VIN №..., цвет кузова синий, регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства, паспорт транспортного средства .... Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи от ... составила 55 000 рублей.

Указывается, что ... ФИО1 обратился в организацию, которая, как впоследствии стало известно называется ООО «Лизинг Партнер». На момент обращения данная организация была известна под названием «Национальный кредит», которая предлагала согласно рекламе «займы под ПТС», то есть из рекламы и наименования, которое как выяснилось является зарегистрированным брендом, следует, что деятельностью данной организации должно являться предоставление денежных займов под залог автомобилей.

В ходе беседы с представителями ООО «Лизинг Партнер» ФИО1 было предложено оформить договор купли-продажи автомобиля. При этом ни сам автомобиль, ни ключ зажигания, ни свидетельство о регистрации транспортного средства в ООО «Лизинг Партнер» не передавались, переоформление автомобиля в органах ГИБДД не производилось, заявителем был передан лишь паспорт транспортного средства. Кроме того, стоимость автомобиля при заключении договора купли-продажи транспортного средства была существенно занижена относительно его рыночной стоимости.

Указывается, что договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) являются недействительными, совершенными под влиянием существенного заблуждения, а также ввиду их притворности, так как фактической природой сделки является предоставление денежного займа.

Представители ООО «Лизинг Партнер» при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) ввели заявителя в заблуждение, указав, что заявителю будет предоставлен заем под залог ПТС, подменив документы на лизинг, в то время как заявитель не намеревался отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а лишь собирался заключить договор займа под залог вышеуказанного автомобиля.

Заявитель полагает, что действия ООО «Лизинг Партнер» направлены на сознательное отчуждение имущества по договорам купли-продажи и лизинга, подпадают под действие положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при заключении сделки заявитель находился под влиянием существенного заблуждения относительно природы заключаемых сделок.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) от ... заключенные между ООО «Лизинг Партнер» и ФИО1 по основанию притворности и совершения под влиянием существенного заблуждения. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 транспортное средство марки BMW, модель 520, год выпуска 1999, номер кузова - ..., номер двигателя ..., VIN ..., цвет кузова - Синий, регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства ..., а ООО «Лизинг Партнер» денежные средства в сумме 55000 руб.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Партнер» по встречному иску ФИО3 в судебном заседании с заявленными встречными исковыми требованиям не согласилась, заявила о применении судом годичного срока давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям статьей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что ... между ООО «Лизинг Партнер» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ... транспортного средства марки BMW, модель 520, год выпуска 1999, номер кузова - ..., номер двигателя ..., VIN ..., цвет кузова - Синий, регистрационный номер ..., паспорт транспортного средства ....

Поскольку в соответствии с частью 4 пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, по данному договору лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (транспортное средство) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство принадлежит ООО «Лизинг Партнер» на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ... № .... Предусмотренная договором купли-продажи транспортного средства оплата в размере 55 000 руб. была произведена ООО «Лизинг Партнер» своевременно в полном размере. Транспортное средство передано покупателю ООО «Лизинг Партнер» по акту приема-передачи транспортного средства от ... по договору купли-продажи транспортного средства от ... № ....

Передача транспортного средства ФИО1 в лизинг подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ... по договору финансовой аренды (лизинга) от ... № ....

Установлено, что за время пользования арендованным транспортным средством просроченные лизинговый и выкупной платежи за период с ... по ... составили 40425, 12 руб. (4491, 68 х 9), просроченные лизинговый и выкупной платежи за период с 02 января по ... составили 245, 43 руб. (460,18 / 30 дн.)

В соответствии с пунктом 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 495 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 2750 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарн6ого дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Установлено, что по состоянию на ... неустойка за неисполнение обязательств по договору лизинга за период с ... по ... составляет 695200 руб.

В связи с неуплатами предусмотренных договором лизинговых и иных платежей и на основании пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизингодателем в одностороннем порядке расторгнут ... с

предъявлением требования о возврате арендованного имущества, о чем ФИО1 уведомлен путем направления почтового отправления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1, будучи осведомленным об оказываемых ООО «Лизинг Партнер» услугах, имея личные потребности, обусловленные срочностью получения денежных средств, добровольно избрал предлагаемый обществом

способ быстрого получения денежных средств, при этом оставляя за собой возможность пользоваться автомобилем и впоследствии произвести его обратный выкуп. Кроме того, ФИО1, получив денежные средства в нарушение условий договора допустил просрочку лизингового и выкупного платежей за период с ... по ... в общей сумме 40425, 12 руб. (4491, 68 х 9),

Суд полагает, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства и лизинга транспортного средства ФИО1 имел возможность понять существо и смысл выбранных сделок, при том, что он знакомился с документами, относящимися к сделкам, и самостоятельно подписал их. Зная содержание каждого из договора, ФИО1 не мог не понимать и не осознавать, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства происходит отчуждение права собственности на указанный автомобиль, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был не только заключен, но и полностью исполнен сторонами, а договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства после его заключения ООО «Лизинг Партнер» исполнен полностью, а ФИО1 частично.

Суд не соглашается с доводами стороны истца, что цена транспортного средства при его купле-продаже, согласованная сторонами в 55 000 руб. ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, поскольку была обусловлена, в том числе, необходимостью применения понижающего коэффициента, позволяющего при окончательных расчетах с клиентами правильно рассчитать сальдо встречных обязательств с учетом вероятных задолженностей по уплате лизинговых и иных платежей в пользу лизингодателя, а также необходимости погашения за лизингополучателя неуплаченных штрафов за правонарушения в области дорожного движения и иных возможных ограничений, идущих в зачет цены реализации транспортного средства, как изъятого предмета лизинга.

О необходимости расчета сальдо встречных обязательств разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ... N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

После заключения договора купли-продажи, транспортное средство оставалось зарегистрированным в органах ГИБДД на имя ФИО1, в связи с тем, что последний имел указанное в договоре намерение выкупить предмет лизинга по окончании договора, а ООО «Лизинг Партнер» не намеревалось самостоятельно использовать данное транспортное средство в дорожном движении, в связи с чем в соответствии с ч. 3 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ... N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ООО «Лизинг Партнер» не имело обязанности по регистрации приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД.

Подписанием договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства, а также последующим выполнением указанных договоров стороны подтвердили свои намерения заключить именно указанные сделки, тем более, что ООО «Лизинг Партнер», не обладая достаточной правосубъектностью для заключения иных сделок, подразумевающих передачу денежных средств физическим лицам, не могло иметь иных намерений.

Материалами дела установлено, что договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства заключены на предложенных ООО «Лизинг Партнер» условиях, согласно утвержденным Правилам лизинга транспортных средств, являющихся общими для всех лиц, обращающихся за быстрым получением денежных средств без углубленных проверок платежеспособности клиентов.

ФИО1, действуя в рамках заключенных договоров, по акту приемки-передачи передал транспортное средство, ключи от него и документы в собственность ООО «Лизинг Партнер», по акту приемки-передачи принял транспортное средство в аренду, пользовался им и частично производил платежи во исполнение условий договора лизинга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, достаточных оснований для признания заключенных и исполнявшихся сторонами договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства недействительными по основаниям их мнимости и притворности не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исковые требования ФИО1 заявлены в суд с пропуском исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску до вынесения решения по спору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение обязательств по внесению лизингового и выкупного платежей за период с ... по ... в общей сумме 40425, 12 руб. (4491, 68 х 9) ФИО1 не доказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части с взысканием неустойки за неисполнение обязательств по договору лизинга за период с ... по ... в пределах заявленных исковых требований в сумме 40425, 12 руб.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Партнер» подлежит взысканию сумма в размере 2640, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от ... № ... в общей сумме 81341, 1 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2640, 34 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин