Решение № 2-1817/2017 2-1817/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1817/2017

Дело № 2-1817/29-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Курск,

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к Лабеко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с нее задолженность по договору займа № за период с 05.02.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216820 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 05.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которого займодатель передал заемщику денежные средства в размере 12 025 руб., последний в свою очередь обязался уплатить сумму займа и проценты в размере и порядке, установленные договором, а именно в срок до 20.02.2014г. заемщик должен был возвратить проценты из расчета 732% годовых или 2 % в день. Однако, в установленный срок ответчик своих обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 руб. 20 коп..

Ссылаясь на ст.ст. 809, 810 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита с начисленными на него процентами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, договор, расходно-кассовый ордер.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2 поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что расчет, представленный стороной истца является верным, основанным на условиях договора, а расчет ответчика просил не принимать во внимание, поскольку п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на который ссылается в своем отзыве ответчик, применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 года.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явилась. О причинах неявки суд в известность не поставила. Представила суду отзыв, из которого усматривается, что, ссылаясь на Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ, просит снизить размер процентов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» и ответчиком договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером на имя ответчика на сумму 9 250 рублей, ответчиком на условиях возвратности и платности была получена от истца денежная сумма в размере 9 250 рублей, которую она обязана была вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой на нее процентов из расчета 732% годовых или 2 % в день, а всего 12210 руб.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, передав денежные средства в размере 9 250 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером на имя ответчика на указанную сумму.

В свою очередь, ответчик своих обязательств по договору не исполнила, сумму займа и процентов за пользование займом на предусмотренных договором условиях не возвратила, потому суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования как в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 9250 руб., так и в части взыскания суммы процентов за пользование займом в размере 207570 руб. (2% х 9250 х 1122).

Расчет суммы процентов, исходя из 732% годовых или 2 % в день, предъявленной ко взысканию истцом, суд признает верным.

Расчет ответчика ФИО1, содержащийся в письменном отзыве на исковое заявление не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Запрет для микрофинансовой организации на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года (статья 5 Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ), т.е. возникшим после спорных договорных отношений.

При заключении договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая, что ФИО1 заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ею добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Между тем, обстоятельств, в силу которых можно с очевидностью сделать вывод о том, что заимодавец, передавая в долг ФИО1 денежные средства с возвратом долга с процентами, действовал исключительно с намерением причинить вред, либо действовал в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа не имеется, а потому с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.02.2014г. по 03.03.2017г. денежная сумма в размере 216820 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 368 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к Лабеко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Лабеко <данные изъяты> в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» в погашение задолженности по договору займа № за период с 05.02.2014г. по 03.03.2017г. сумму 216820 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 руб. 20 коп., а всего ко взысканию 222188 (двести двадцать две тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 20 (двадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: