Постановление № 1-547/2025 1-62/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-547/2025

Дело № (1-547/2025)

24RS0№-77

(№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посыльного Р.Н.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9,

представителей потерпевшего – ФИО6 и адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, трудоустроенного без оформления трудовых отношений разнорабочим, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 41 минуты, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «...иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.», требований пункта 6.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «...желтый сигнал запрещает движение...красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.», требований пункта 10.1 ПДД РФ. требующего от водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований пункта 10.2 ПДД РФ, разрешающего «В населенных пунктах...движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства... При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего эксплуатацию «...автомобилей,...при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)...», требований пункта 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если «На одну ось транспортного средства установлены шины...зимние и не зимние...», водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, зная, что на принадлежащем ему автомобиле марки «НИССАН ВИНГРОАД» («NISSAN WINGROAD»), регистрационный знак №, на задней оси на левом колесе установлены не зимние, а на правом колесе зимние шины, что запрещало его эксплуатацию, проигнорировал это и двигался на указанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенном пункте и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности мокрого покрытия дороги, ухудшающего сцепные качества шин с проезжей частью и наличия впереди по ходу его следования регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», установленными с обеих сторон проезжей части, и соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, видимость которых была неограниченной. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, при включении для его движения запрещающего желтого сигнала светофора, водитель ФИО1 не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, продолжил движение, проигнорировал включение красного запрещающего сигнала светофора, а также требование дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, определяющих место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед ними, своими действиями создавая опасность для других участников движения, выехал на указанный регулируемый пешеходный переход, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 41 минуты в районе <адрес>, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по указанному регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми он доставлен в лечебное учреждение. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 04.03.2025г. имелась тупая сочетанная травма, представленная: закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, подапоневротической гематомы теменно-затылочной области, рвано-ушибленной раной затылочной области; травмой левой верхней конечности, в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости с удовлетворительным стоянием костных фрагментов; ссадиной в области правой кисти. Тупая сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом хирургической шейки плечевой кости, согласно п. 6.11.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 2.1.1, 2.3.1,6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.12, 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Таким образом, как указано в обвинительном заключении, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Постановлением суда по уголовному делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года действует новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» признан утратившим силу.

В соответствии с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы сочетанная травма тела, полученная Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния, но вызвала длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что соответствует п. 5.2.1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»; по указанному признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона»).

Уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, законом не предусмотрена.

После разъяснения судом подсудимому юридических последствий прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ и его права возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не порождающему права на реабилитацию, в судебном заседании не возражал.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, представители потерпевшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражали.

Учитывая, что Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» деяние, инкриминируемое ФИО1, было декриминализировано, суд принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В связи с тем, что прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается, арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1, подлежит отмене.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения с разъяснением истцу права на предъявление иска и заявление требований о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 24, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Вещественные доказательства:

автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер №, находящийся на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, – возвратить собственнику ФИО1;

компакт-диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, находящийся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер №, отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу право на предъявление иска и заявление требований о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Р.Н. Посыльный