Решение № 2А-163/2018 2А-163/2018 ~ М-127/2018 М-127/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-163/2018

№ 2а-163/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 февраля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 - ФИО5, представителя ООО «ИРКЦ» ФИО6, представителя КПК «Надежда» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлений незаконными. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника со ссылкой на общую сумму задолженности в размере 242 477,48 руб. При этом из резолютивной части постановления следует о производстве ареста имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. В нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве в постановлении не установлены и не зафиксированы данные и обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, какие фактические действия, совершенные должником, явились основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем решения о применении такой меры принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, не указаны мотивы, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель. Размер суммы задолженности в 242 477,418 руб. не подтвержден документально, не соответствует действительности, так как за период с июня 2017 по январь 2018 года задолженность погашена, в том числе и путем обращения взыскания на пенсию в размере 35%, 50%, 43,5% (с ДД.ММ.ГГГГ). В адрес истца не направлялось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, о котором истцу стало известно из письма Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление является незаконным, поскольку в рассматриваемом случае земельный участок с предпринимательской деятельностью должника не связан, решение суда об обращение взыскания на данный земельный участок не имеется. Что касается ареста жилого дома, расположенного на заведомо незаконно арестованном земельном участке, то согласно Земельному кодексу РФ, основным из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому такие объекты следуют судьбе земельных участков. Таким образом, обращение взыскания на указанные объекты недвижимости недопустимо в силу закона, а значит, незаконен и арест данной недвижимости. Арест имущества несоразмерен сумме подлежащей взысканию. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требования и положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, руководствуясь ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 360, 124-126 КАС РФ, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и вынесенные ею постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными и неправомерными. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и объекты недвижимости в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – ООО «ИРКЦ», КПК «Уральская народная касса», ООО «Автожизнь», КПК «Надежда».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика Сибайского ГО СП УФССП по РБ надлежащим ответчиком - судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3

В ходе рассмотрения данного административного искового заявления от административного истца поступило заявление в порядке ст. 46 КАС РФ об увеличении размера исковых требований, согласно которому административный истец просит:

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении о принятых постановлениях о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на пенсию должника и не направлении их должнику в рамках исполнительных производств незаконными;

- признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в установлении 50% удержания из пенсии по исполнительному производству №-ИП постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ без учета прожиточного минимума пенсионера, незаконным;

- признать действия судебного пристава-исполнителя о не извещении и не направлении в адрес должника принятых постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и его не направлении должнику в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными;

- признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ с наложением ареста на недвижимость, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а арест – недействительным;

- отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО3 в полном объеме.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица КПК «Уральская народная касса», ООО «Автожизнь», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненный административный иск поддержала по приведенным в нем основаниям. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель никакие постановления и акты в адрес истца не направляла. Просила восстановить срок обращения в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя и принятого ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации незаконными, в связи с неосведомленностью до ДД.ММ.ГГГГ о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя проведены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Направить все процессуальные документы сторонам не имеют возможности, в связи с финансовыми затруднениями. Но истец грамотный человек, знала, что последуют меры принудительного исполнения.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИРКЦ» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что согласен с доводами представителя ответчика ФИО5. Исполнительные действия проведены, так как должник не оплачивает задолженность. ООО «ИРКЦ» получает только те денежные средства, которые идут через депозитный счет Сибайского ГО СП УФССП по РБ, а добровольно должник сумму задолженности не оплачивает. Сам является представителем ООО ИРКЦ и в первую очередь заинтересован в погашение задолженности. При составлении акта описи присутствовал, выезжал вместе с судебным приставом-исполнителем. Осмотрели визуально, доступа в квартиру не было. Звонили, дверь квартиры никто не открыл.

В судебном заседании представитель КПК «Надежда» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с иском согласен, возражений не имеет. Суду пояснил, что с должником было заключено мировое соглашение, она оплатила 2 месяца и после этого оплата была прекращена. КПК «Надежда» получил исполнительные листы, и предъявили в УФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Все остальные постановления в адрес КПК «Надежда» не поступали.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу КПК «Надежда» взыскана сумма задолженности 86 110 руб., госпошлина 1 528,38 руб., всего 87 638,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Надежда» извещает Сибайский ГО СП УФССП по РБ о том, что остаток задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 138,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в Сибайский ГО СП УФССП по РБ с заявлением об установлении ежемесячного процента удержаний в пределах 7-10%, так как пенсия является ее единственным источником дохода. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 82 538,06 руб., их них: основной долг 77 138,38 руб., исполнительский сбор 5 399,68 руб. Удержания производить ежемесячно в размере 35% пенсии и иных доходов должника. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № должнику отказано в установлении размера удержаний в 7-10%, указано на то, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с процентом удержания 35%. Не согласившись с процентом удержания из пенсии, ФИО1 подает жалобу в порядке подчиненности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибай РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «Автожизнь» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 15 000 руб., договорные проценты в размере 4 200 руб., пени в размере 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 800 руб., всего 20 800 руб. На основании исполнительного листа серии ВС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 104 794,06 руб., из них: основной долг 97 938,38 руб., исполнительский сбор 6 855,68 руб. Удержания производятся ежемесячно в размере 35%. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 16 617,12 руб., из них: основной долг на сумму 15 161,12 руб., исполнительский сбор в сумме 1 456 руб., удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Сибайским городским судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КПК «Уральская народная касса» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 46 479,59 руб.

На основании решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ИРКЦ» расходов по оплате госпошлины в размере 2 744,45 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 66 141,60 руб., пени 18 673,46 руб. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 87 559,51 руб., из них основной долг на сумму 87 559,51 руб. Удержания производить ежемесячно в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается с заявлением о рассмотрении вопроса о присоединения исполнительного производства №-ИП к имеющимся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 Д.К. с установленным ранее 35% взыскания с размера пенсии, с учетом минимального прожиточного минимума. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление должника. В части уменьшения процента удержания отказано в связи с отсутствием оснований. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 Д.К. произвела арест имущества должника по адресу: РБ, <адрес>. При аресте (описи) имущества участвовал представитель ООО «ИРКЦ» ФИО6 Наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 17855/17/02013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 223 274,55 руб., из них: основной долг на сумму 207 036,13 руб., исполнительский сбор в сумме 16 238,42 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникших в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 названного закона у залоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").

Статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены виды доходы, на которые не может быть обращено взыскание, в число которых включены страховые выплаты по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В статье 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе путем обращения взыскания на указанное имущество должника и включает в себя арест имущества должника, его изъятие, оценку и принудительную реализацию либо передачу взыскателю; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено и в части 1 ст. 218 КАС РФ.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, разрешая заявленные ФИО1 требования, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесены законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством. При этом суд исходит из того, что отсутствуют основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, что установлено в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В связи с тем, что должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнены не были, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, и стороной ответчика ФИО5 не оспаривалось, что копии постановления о взыскании исполнительского сбора сторонам не направлялось, что является нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ссылки истца на положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и не предполагает ее применение к удержаниям из периодических выплат, получаемых должником.

Положения статьи 79 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентируют общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина урегулирован специальными нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми допускается обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона).

Судом установлено и истцом на отрицается, что сведений о том, что выплачиваемая должнику пенсия относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не имеется.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника с удержанием 50% назначенной пенсии действующему законодательству не противоречат, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о направлении исполнительного листа для исполнения по месту получения дохода должника, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом судом установлено, что в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве копии постановлений об обращении взыскания на пенсию должника сторонам исполнительного производства не направлялось.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с п. п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику, применению других принудительных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует цели реализации имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, при этом должник жилого помещения не лишается.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, доля в праве 1/2, в связи с чем, доводы о том, что меры в обеспечении исполнения требований исполнительного документа приняты в отношении единственного пригодного для проживания помещения, несостоятельны.

Кроме того, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом судом установлено, что копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве сторонам не направлялась.

Судом отклоняются доводы стороны истца о не направлении в ее адрес копии акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку стороной ответчика в обоснование своих доводов представлены копия сопроводительного письма, чек-ордер и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где под № указан истец ФИО1

По сегодняшний день исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, не окончено, задолженность ФИО1 не погашена. При этом действия по обращению взыскания на указанное имущество не производились.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (объектов недвижимости), которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, то оснований для отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Д.К., выразившееся в не направлении должнику ФИО1 копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлений незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 копий постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С. Чернов