Решение № 2-1355/2025 2-1355/2025(2-7884/2024;)~М-6189/2024 2-7884/2024 М-6189/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1355/2025

Дело № 2-1355/2025

74 RS0002-01-2024-012522-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Квадроинвест», к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Квадроинвест», в котором просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 126243 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, неустойку с одиннадцатого дня со дня получения ответчиком претензии истца в размере 134443 рубля 31 копейку, а также неустойку по день фактического погашения долга и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по удостоверению свидетельства о регистрации права в размере 110 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца, расположенного по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, д. Сарафаново, ЗП «Еланчик», ул. Центральная, д. 11, кв. 15, водами, поступающими из вышерасположенного жилого помещения № 29, принадлежащего ФИО2 Причиной произошедшего затопления явилась течь система отопления в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия представителя истца, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-95) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Также в ходе рассмотрения дела, после поступления в суд заявления судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в уточненном иске (том 2 л.д. 66-67) истец просит взыскать с ООО УК «Квадроинвест» в пользу истца в счет компенсации материального ущерба 113333 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, неустойку за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя в размере 113336 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию расходов по удостоверению и выдаче доверенности на представителя в размере 2200 рублей, расходы по удостоверению свидетельства о регистрации в размере 110 рублей.

При этом от требований к ранее привлеченному судом к участию в деле с согласия представителя истца истец не отказался.

С учетом изложенного судом рассмотрения требования истца, заявленные как к ООО УК «Квадроинвест», так и к ФИО2

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, надлежащим ответчиком, по его мнению, является управляющая организация, поскольку затопление произошло из-за выхода из строя запорного устройства, отключающего радиатор отопления в <адрес> от общедомовой системы отопления.

Представители ответчика ООО УК «Квадроинвест» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 81), пояснили, что затопление квартиры истца произошло в результате разрушения резиновой прокладки в разъемном соединении (американке), соединяющим прибор отопления с общедомовой системой отопления, установленной после первого запорного устройства от стояка отопления, то есть авария произошла на трубопроводе вне зоны ответственности управляющей организации. Кроме того, собственником <адрес> самовольно, без согласования с управляющей организацией, произведено переустройство системы отопления в <адрес> путем выноса отопительного прибора на лоджию указанной квартиры, что с управляющей организацией не было согласовано. Представители управляющей организации считают, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник <адрес>, который не обеспечил надлежащей работы своего отопительного оборудования.

Ответчик ФИО2 судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 112-116), полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что разгерметизация системы отопления в его квартиры произошла в месте разъёмного соединения крана, который перекрывает подачу теплоносителя в отопительный прибор, установленный в квартире истца, с данным прибором. После того, как сотрудник управляющей организации поменял резиновую прокладку в месте резьбового соединения (на американке) течь прекратилась. О том, кто осуществлял перенос прибора отопления в его квартире из жилой комнаты на лоджию, ему не известно, приобрел он квартиру уже с установленным на лоджии прибором отопления.

Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник должен нести бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу <...> Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Установление факта нахождения жилого помещения, из которого произошло затопление помещения истца, в собственности ответчика, факта причинения вреда имуществу истца в результате затопления его помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика, т.е. неисполнения возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 с 07 мая 2013 года на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная на 3 этаже <адрес> поселке «Еланчик» д. <адрес> (том 1 л.д. 11).

Собственником <адрес> кадастровым номером 74:23:1002001:1336, расположенной на 5 этаже того же дома, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 129-131).

По данным сайта ГИС «ЖКХ» управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, д. Сарафаново, Закрытый поселок «Еланчик», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Квадроинвест» (ИНН <***>).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> водой, поступающей из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопление явилась разгерметизация резьбового соединения (типа американки) между первым запорным устройством и стояком отопления в <адрес>. Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями вышеуказанного соединения. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что течь в указанном соединении прекратилась, после замены сотрудником управляющей организации резиновой прокладки, установленной в резьбовом соединении прибора отопления с запорным вентилем, отключающим подачу теплоносителя в прибор отопления.

Как следует из объяснений сторон, в момент вышеуказанной аварии сам вентиль, который отключает подачу теплоносителя в прибор отопления, являлся справным, то есть выполнял свою функцию, а именно перекрывал подачу теплоносителя при необходимости, не имел разрушений.

Таким образом, судом установлено, что место протечки на системе отопления в <адрес>, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира истца, расположено за первым отключающим подачу теплоносителя устройством, то есть в зоне ответственности собственника <адрес>.

Так, согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено в ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, отопления.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ обогревающие элементы (радиаторы) внутридомой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что разгерметизация системы отопления в <адрес> произошла в зоне ответственности собственника данной квартиры, а именно на соединении после первого запорного устройства данной квартиры, ответственность за содержание которого несет собственник. При этом радиатор отопления, который присоединен к вентилю, отключающему подачу теплоносителя в него, не относится к общему имуществу вышепоказанного многоквартирного дома, поскольку предназначен для обогрева только <адрес>, а установленная перед ним запорная арматура, позволяет работать системе отопления дома без данного прибора отопления.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении собственником <адрес>, в нарушение положений ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложена на собственника <адрес>, а не на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» № (том 1 л.д. 34) стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления помещения по адресу: <адрес>, д. Сарафаново, ЗП «Еланчик», <адрес>, составляет 126243 рубля 31 копейку.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не согласился в с выводами специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» и просил суд назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества истца.

С целью устранения противоречий сторон относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» - ФИО8

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» - ФИО8 (том 2 л.д. 21) стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, д. Сарафаново, ЗП «Еланчик», <адрес>, составляет 113336 рублей 28 копеек.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, стороны в судебном заседании с заключением эксперта согласились.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения ущерба, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что доказательств наличия иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца в связи с затоплением, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 113336 рублей 28 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной произошедшего затопления явился факт ненадлежащего содержания ФИО2 своего обогревающего оборудования, установленного в <адрес>, а доказательств наличия вины управляющей организации в произошедшем затоплении материалы дела не содержат, в удовлетворении требований истца к ООО УК «Квадроинвест» о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки штрафа и судебных расходов следует отказать.

Право на возмещение причиненного гражданину морального вреда предусмотрено статьями 150, 151 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ФИО2 нарушены его личные неимущественные права либо какие либо нематериальные блага истца, а потому, учитывая, что истец не отказывался от исковых требований к ФИО2 после привлечения его к участию в деле ответчиком, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает положения п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление иска и подача в суд, представление интересов истца в суде), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, которые истец понес, оплатив услуги своего представителя.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8200 рублей, выполнившего заключение о размере причинённого истцу ущерба, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о государственной регистрации права истца в размере 110 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку целью данных расходов являлась необходимость предоставления доказательств причиненного истцу ущерба вышеуказанным затоплением. Поэтому данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. Поскольку уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены по отношению к ФИО2 в полном объеме, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8200 рублей.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представителя истца, возмещению истцу не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности (том 1 л.д. 78) следует, что доверенность выдана ФИО1 трем представителям не только на представление интересов истца в суде по спору по факту затопления от 25 ноября 2023 года, но и для совершения ряда других юридически-значимых действий, в различных учреждениях и организациях, которые не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о государственной регистрации права истца на его квартиру в размере 110 рублей, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, суд не требовал от истца заверенную копию указанного свидетельства, доказательств же невозможности предоставления суду выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности на квартиру истца, истцом суду не представлено.

Поскольку стоимость производства судебной экспертизы составляет 40000 рублей, ФИО2 при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы оплатил лишь 30000 рублей, в силу ст., ст. 96, 98103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4400 рублей 09 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве материального ущерба, причиненного затоплением, 113336 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также исковые требования ФИО1 к ООО УК «Квадроинвест» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4400 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025