Апелляционное постановление № 22-2258/2024 22К-2258/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-582/2024

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2258/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 августа 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи С.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

подсудимого Л.,

адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов подсудимого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого Л. и его защитника – адвоката Смыка И.Б. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10.07.2024, которым в отношении

Л., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 27.12.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Л. и его защитника – адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.06.2024 уголовное дело в отношении Л. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10.07.2024 на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Л. без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 27.12.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, подсудимый Л. и его защитник – адвокат Смык И.Б. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. указывает, что выводы суда о возможности Л., в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются лишь предположениями и всегда будут трактоваться в его пользу, поскольку ничем не подтверждены и его вина не доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Обращает внимание, что Л. имеет постоянное место жительства и регистрацию в /__/, малолетнего ребенка на иждивении, женат, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Просит постановление суда отменить, применить в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Л. указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное заседание проведено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судья ограничился лишь тем, что изучил материалы дела в одностороннем порядке, выслушал мнение сторон, а после вынес постановление, в котором не указано, по какой причине были отвергнуты доводы стороны защиты и приняты доводы стороны обвинения, а также какие именно материалы дела были изучены судом. В ходе судебного разбирательства материалы дела не оглашались, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности привести свои возражения по данным материалам.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и его защитника помощник прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, Л. ранее судим, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и принял правильное решение о продлении срока содержания его под стражей на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок.

Данные о личности Л., в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались при принятии решения. В то же время наличие у Л. регистрации и места жительства в /__/, социальных связей, малолетнего ребенка на иждивении, положительной характеристики выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.

Каких-либо данных о том, что Л. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права подсудимого на защиту, не допущено. Л. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно меры пресечения, которые были учтены судом при принятии обжалуемого решения. Также, вопреки утверждению подсудимого, в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие его личность материалы дела, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Каких-либо вопросов и замечаний по исследованным материалам от участников процесса не поступало, об исследовании каких-либо иных документов сторона защиты не ходатайствовала (л.д.49-50). В заседании суда апелляционной инстанции стороны также не ходатайствовали о повторном исследовании каких-либо доказательств.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения и изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб подсудимого и его защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 10.07.2024 в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – адвоката Смыка И.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин