Приговор № 1-254/2022 от 26 декабря 2022 г. по делу № 1-254/2022

Дело №

Поступило в суд 01.12.2022


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Бахаревой Т.В., при секретаре Зайцевой Ю.И., с участием помощника прокурора Каргатского района Новосибирской области Путренко Н.И.; защитника – адвоката Синещека С.А., представившего удостоверение № 1962 выданное Минюстом России по Новосибирской области и ордер № 172 от 14.12.2022, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в АО РЭС Чулымские электросети, электромонтером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чулымского районного суда <адрес> осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; снят с учета в связи с отбытием основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки, а именно пиво. После употребления спиртных напитков, имея умысел на управление механическим транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты>, при этом, будучи в соответствии с приговором Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) ПДД РФ, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты>, и начал на нем самостоятельное движение проехав по <адрес> выехал на автомобильную дорогу сообщением «Набережное-Безлюдное» и двигался в сторону <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час., ФИО1, продолжая свои преступные действия, управляя автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> в состоянии опьянения, двигался по автодороге сообщением «Набережное - Безлюдное» <адрес>, где, на 3 километре автодороги «Набережное - Безлюдное» <адрес> ему, предъявил требование об остановке управляемого им автомобиля марки <данные изъяты>, инспектор группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Каргатский». После чего, в ходе разбирательства, инспектором группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Каргатский», в присутствии двух понятых, к ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимися явными признаками алкогольного опьянения, на которое ФИО1 ответил отказом в присутствии двух поняты. Затем к ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что в нарушение п. 2.3.2 (по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ПДД РФ, также ответил отказом в присутствии двух понятых.

ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке. Также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, поддержал. Вину признал полностью, пояснил, что существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления, с квалификацией его действий. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО3 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Таким образом, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, не имеется.

Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность принятого решения.

Суд, исследовав в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их в совокупности, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Относимость, допустимость и достоверность доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления ( в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления суд учитывает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 11), где он сообщает об обстоятельствах совершения им преступления, с указанием фактом, которые сотрудникам полиции известны не были), наличие на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного ФИО1 в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Чулымского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о личности ФИО1, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет семью, где воспитывает двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, то есть имеет необходимый уровень социальной адаптации и не представляет повышенной общественной опасности, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6,7 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату ФИО5 в сумме 5616 руб. взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Бахарева Т.В.