Решение № 2-1807/2017 2-1807/2017~М-1444/2017 М-1444/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1807/2017

3

Дело № 2- 1807/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 19:50 на ... произошло ДТП с участием автомобиля Lada 210540, государственный регистрационный знак: ###, под управлением водителя ФИО2, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору (полису) ОСАГО серия ###, автомобиля Mazda Demio, г/н ###, под управлением собственника ФИО1, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СОАО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО серия ###, автомобиля Toyota RAV4, г/н ###, под управлением собственника ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###, автомобиля BMW 520i, г/###, под управлением водителя ФИО4, риск автогражданской ответственности собственника которого не был застрахован, и автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак: ###, под управлением собственника ФИО5, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п.п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### ФИО2.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак: ### были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и ей **.**.**** выплачено страховое возмещение в размере 196 200,00 руб.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает в полном объёме причинённый ущерб, ей организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми экспертами ООО «Автоэкспертиза42».

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mazda Demio, г/н ### расчетная стоимость восстановительного ремонт составляет: 464 180,90 руб., а рыночная стоимость поврежденного транспортного средств Mazda Demio, 2009 года выпуска на момент ДТП составляет: 398 250,00 руб., соответственно восстановление после ДТП экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет: 97 549,00 руб.

Таким образом, считает что сумма неисполненных обязательств ответчика составляет 398 250,00 руб. - 97 549,00 руб. -196 200,00 руб. = 104 501,00 руб.

За оценку ей оплачено 8 000,00 руб. (квитанция ООО «Автоэкспертиза42» ### от **.**.****).

**.**.****, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую она до настоящего времени не получила. Денежные средства на ее банковский счет не поступили.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 104 501,00руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; 8 000,00руб. -расходы по оценке ущерба; штраф, в размере пятидесяти процентов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, 10000 моральный вред, 1500 – расходы по оформлению доверенности, 20000 –расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, судебного эксперта ФИО8, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** в 19:50 на пересечении ... произошло ДТП с участием автомобилей Lada 210540, государственный регистрационный знак: ###, под управлением водителя ФИО2, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору (полису) ОСАГО серия ### ###, автомобиля Mazda Demio, г/н ###, под управлением собственника ФИО1, риск автогражданской ответственности которой застрахован в СОАО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО серия ###, автомобиля Toyota RAV4, г/н ###, под управлением собственника ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###, автомобиля BMW 520i, г/### под управлением водителя ФИО4, риск автогражданской ответственности собственника которого не был застрахован, и автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак: ###, под управлением собственника ФИО5, риск автогражданской ответственности которой застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ###, согласно справки о ДТП (л.д. 8-10).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения п.п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### ФИО2, управлявшим автомобилем Lada 210540, государственный регистрационный знак: ### (л.д. 11).

В результате указанного ДТП автомобилю Mazda Demio, г/н ###, причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

**.**.**** ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 54), произошедшее событие признано ответчиком страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 196200 рублей, согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 35), на основании заключения эксперта ООО Независимая автомобильная экспертиза «ВПК-А» транспортного средства Mazda Demio, г/н ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda Demio, г/н ### без учета его физического износа на дату ДТП от **.**.**** составляет 311400 руб., с учетом его физического износа на дату ДТП от **.**.**** округленная до сотен составляет 196200 рублей (л.д. 26-44).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза42» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mazda Demio, г/н ###.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, подготовленному ООО «Автоэкспертиза42», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа (восстановительные расходы) 464180,90 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Mazda Demio, г/н ### на момент ДТП составляет 398250 руб., восстановление после ДТП экономически нецелесообразно. Рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 97549 рублей.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона №40 ФЗ «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора, **.**.**** ответчику вручена претензия, согласно входящего штампа ### (л.д. 15), в соответствии с которой истец просит ответчика выплатить полную сумму страхового возмещения, расходы, вызванные проведением независимой экспертизы (л.д. 15).

После получения претензии ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, ответа на претензию не поступало.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭТЦ «Стандарт». (л.д. 47-48).

Согласно заключению судебного эксперта ###, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и с учетом износа деталей) автомобиля Mazda Demio (г/н ###), получившего механические повреждения в результате ДТП «**.**.**** г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. ###-П, по состоянию на **.**.**** г. составляет 196500 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio (г/н ###) по состоянию на **.**.**** составляет 359123 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio (г/н ###) без учета износа деталей не превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля Mazda Demio (г/н ###), в связи с чем расчет стоимости годных ликвидных остатков данного ТС по состоянию на **.**.**** не проводится. (л.д. 67-84).

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что выводы судебного эксперта согласуются с выводами Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А»,изложенными в экспертном заключении ### от **.**.****, на основании которого ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» произведено страховое возмещение, кроме того, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, который пояснил, что аналогом деталей транспортного средства Mazda Demio является Mazda 2. В экспертном заключении ### от **.**.****, подготовленном ООО «Автоэкспертиза42» неверные каталожные номера заменяемых деталей.

В связи с чем, судкритическиоценивает представленное истцом заключение ООО «Автоэкспертиза42», его выводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе заключениемсудебнойэкспертизы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **.**.****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭТЦ «Стандарт» ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio (г/н ###), получившего механические повреждения в результате ДТП «**.**.**** г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «**.**.****. ### по состоянию на «**.**.**** г. составляет 196500 рублей.

Таким образом, размер фактической недоплаты страхового возмещения, применительно к выводам судебной экспертизы, составляет 196500 руб. – 196200 руб. = 300 рублей.

Поскольку рассчитанная таким образом разница между добровольно выплаченным ОАО «ГСК «Югория»страховым возмещением и размером реального ущерба, установленного судом, составляет менее 10 %, то выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем основания для взыскания дополнительных сумм со страховщика в счет возмещения ущерба, отсутствуют.

Указанные обстоятельства, а также добровольная выплата страхового возмещения в двадцатидневный срок с момента первоначального обращения, как, исключают возможность взыскания в пользу истца штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также неустойки и компенсации морального вреда.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 11 000 рублей, что подтверждается ходатайством ( л.д. 65), которые подлежат взысканию с истца на основании ст.98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ»

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 04 июля 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2017 г.