Решение № 2-3722/2017 2-3722/2017~М-3445/2017 М-3445/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3722/2017 по иску по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании осуществить страховое возмещение вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику и просил с учетом уточнений исковых требований, определить стоимость ремонта в размере 126629 руб. 73 коп., неустойку в размере 32610 руб. 27 коп., компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фолькваген Тигуан гос/номер № под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу и Тойота Королла гос/номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингоссрах» В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика с необходимыми документами, ДТП было признано страховым случаем и стороны приняли решение о возмещении ущерба истцу путем ремонта поврежденного ТС в СТОА «Аксиома», с которым у СПАО «Ингосстрах» заключен соответствующий договор. Истица получила направление на ремонт и обратилась в указанный автосервис. Однако, денежной суммы, согласованной на ремонт ТС истца, а именно 99 873 рубля, по мнению работников автосервиса недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истица забрала поврежденный автомобиль без проведения ремонта и обратилась в суд.

Истица обратилась в независимое экспертное учреждение для определения реальной суммы ущерба. Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 889 рубля 59 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 12600 рублей. Таким образом, истица считает, что ответчиком занижена стоимость затрат на ремонт и просит согласовать большую сумму.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцу было выдано направление на ремонт в СТОА, однако он отказался ремонтировать своё ТС, ссылаясь на то, что сумма, согласованная для восстановления его автомобиля занижена. Представил свое заключение, настаивая на ремонте в рамках суммы, указанной в нем.

Для проверки доводов сторон, а также с учетом того, что истцом не обеспечена явка эксперта в судебное заседание, судом была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фолькваген Тигуан гос/номер № под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу и Тойота Королла гос/номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингоссрах» В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика с необходимыми документами, ДТП было признано страховым случаем и стороны приняли решение о возмещении ущерба истцу путем ремонта поврежденного ТС в СТОА «Аксиома», с которым у СПАО «Ингосстрах» заключен соответствующий договор. Истица получила направление на ремонт и обратилась в указанный автосервис.

Однако, истица ссылалась на то, что сумма, согласованная ответчиком для ремонта поврежденного автомобиля является не достаточной для его восстановления, в связи с чем просила обязать ответчика осуществить возмещение вреда путем организации ремонта её автомашины на сумму не меньшую 126629 руб. 73 коп.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, а также с учетом того, что истец не обеспечил явку специалиста в судебное заседание, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта с учетом износа узлов и деталей составляет 126629 руб. 73 коп.

Возражений относительно указанного размера стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось. Суд также не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит. Эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом при составлении экспертизы были исследованы акты осмотра транспортного средства, представленные сторонами.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет за основу для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из суммы ремонта несогласованной ответчиком в размере 26756 руб. 73 коп. сумма неустойки составит 32 643 руб. 21 коп. Истец просил взыскать неустойку в размере 32610 руб. 27 коп.

Ответчиком в представленных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Учитывая, что истец уклонился от проведения ремонта на сумму согласованную страховой компанией, забрал автомашину со станции техобслуживания, тем самым лишив ответчика возможности исполнить обязательства по договору страхования, суд полагает имеются основания для снижении неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, который суд определяет в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, принимая во внимание, что не проведение ремонта связано с поведением истца, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ленинского муниципального района государственная пошлина.

Учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт М» в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить возмещение вреда путем организации ремонта автомашины «Фолькваген Тигуан гос/номер <***> принадлежащей ФИО1 на сумму не меньшую 126629 руб. 73 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскания оставшейся суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт М» расходы по оплате услуг экспертов в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт М» расходы по оплате услуг экспертов в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в размере 4232 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О. Кравченко