Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-722/2017

дело № 2-722/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8800 рублей; возмещении расходов на юридические услуги по направлению претензии в размере 5000 рублей; штрафа в размере 6900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 42347 рублей; неустойки за не компенсацию расходов по составлению претензии размере 5000 рублей; расходов на юридические услуги в связи с обращением в суд размере 10000 рублей; расходов по изготовлению копий документов 2000 рублей, невозмещенных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Ответственность в рамках ОСАГО виновника ДТП ФИО2 за причиненный третьим лицам вреда при эксплуатации вышеуказанного автомобиля на дату происшествия застрахована в ООО «ВСК». Ответственность истца по договору ОСАГО - в САО «Надежда». В связи с тем, что на территории <адрес> отсутствует филиал САО «Надежда», по рекомендации ответчика истец самостоятельно обратиться в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (далее – ООО «ЦЭАиЭ») для изготовления акта осмотра с фототаблицей и экспертного заключения. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, с учетом совокупного износа деталей, составляет 95000 рублей. За услуги экспертной организации по составлению акта осмотра и экспертного заключения оплачено 9500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение вместе с заявлением о страховой выплате и приложенными документами были направлены в адрес ответчика и получены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 63000 рублей, из которых 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов. Поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно и не в полном объеме, а урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, в защиту нарушенного права истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4., действующая на основании доверенности, получив копию иска с приложенными к нему документами, заблаговременно извещена о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не участвовала.

В письменных возражениях представителя ответчика по исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора предложено учесть, что по обращению ФИО1 03.02.2017г. в САО «Надежда» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, специалистами страховщика было оценено представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «ЦЭАиЭ» № от 05.01.2017г. и подвергнуто сомнению в своей достоверности с тем, что экспертом ООО «ЦЭАиЭ» неверно указаны каталожные номера замка крышки багажника, фиксатора замка крышки багажника, подкрылка заднего левого колеса, кроме того, завышена стоимость расходных материалов. Учитывая, что экспертное заключение, подготовленное ООО «ЦЭАиЭ» не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО и Единой методики, САО «Надежда» самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Финансовые системы».

На основании заключения ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 500 рублей. В связи с тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО «Финансовые системы» использовался акт осмотра, выполненный ООО «ЦЭАиЭ», САО «Надежда» было принято решение о компенсации расходов по подготовке акта осмотра ООО «ЦЭАиЭ» - в размере 3 500 рублей.

04.04 2017 сумма в размере 63000 рублей, из которых 59500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 3500 рублей в счет расходов по подготовке независимой экспертизы, была выплачена потерпевшему по согласованным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» от ФИО5 поступила претензия о досудебном возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено информационное письмо с разъяснениями действующего законодательства и причин отказа.

В связи с тем, что САО Надежда произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», подготовленного в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, у САО «Надежда» отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения и компенсации расходов по подготовке экспертного заключения.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае признания судом искового требования о взыскании штрафа и неустойки обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить расходы по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестной для суда причине.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, владельцем которого он является, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО1 подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7-10)

Виновность ФИО2 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, с объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно этим данным, водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отвлекся от управления и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 (л.д. 110-115)

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. на момент происшествия была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается копией страхового полиса со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Автогражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля «Land Rover» государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «ВСК».

В связи с отсутствием на территории <адрес> представительства САО «Надежда», и по рекомендации страховщика о самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ЦЭАиЭ» №, оплатив за услуги экспертной организации 9500 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 19).

Согласно заключению ООО «ЦЭАиЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-88) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок оценена в размере 95000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые для принятия решения документы, в том числе экспертное заключение (л.д. 89), однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.13), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 63000 рублей (л.д.18,128).

Выплата истцу страхового возмещения произведена ответчиком на основании Экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ № ОВВ-3790 (л.д. 124-127).

Доплата суммы страхового возмещения истцу не производилась.

В рамках судебного спора представителем ответчика САО «Надежда» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, для установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Независимая оценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость повреждений автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.. утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П без учета износа составляет 94700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 68300 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании вышеназванные заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ № ОВВ-3790, ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертизу ООО «Независимая оценка», поскольку данное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии с маркетинговыми исследованиями на дату дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается соответствующими приложенными к заключению справками, распечатками, при этом в ценах на запасные части учтена стоимость доставки в г. Норильск. Выводы обоснованы данными аналога транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным и относимым к событию спора.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изменений, внесенных в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что, поскольку согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит страховой выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновника ДТП, которой в спорном случае был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответственность виновника ДТП была застрахована на 400 тысяч рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что не исключает удовлетворение в этой части требований истца и взыскания соответствующей суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с изложенным, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, не выплаченного САО «Надежда», в размере 8800 рублей.

В качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подлежит довзысканию с ответчика в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составлению акта осмотра в общем размере 6000 рублей. (9500-3500,00=6000).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного Закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г.).

Как следует из представленных в материалы дела описи вложения документов и почтового уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами не осуществил страховую выплату, направленную потерпевшим претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, применяя положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период со дня, следующего после истечения установленного двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, за 41 день с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию неустойка в размере 1% размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 28003 рубля 00 коп. (68300*1%*41=28003).

С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, - ДД.ММ.ГГГГ, за 160 дней с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию неустойка в размере 1% размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14080 рублей 00 коп. (8800*1%*160=14080).

Итого размер неустоек составил 41995 рублей (28003+14080=42083).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, полагает необходимым снизить ее до 8800 руб. исходя из очевидной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г.), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся, в числе прочих, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Направление письменной претензии являлось для истца необходимым способом выражения требований страховщику, была направлена ДД.ММ.ГГГГ, принята к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 10 дней со дня получения претензии ответчик не осуществил страховую выплату, а также не возместил расходы истца по оплате юридических услуг по направлению претензии.

После истечения десятидневного срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 коп., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, - ДД.ММ.ГГГГ, за 155 дней с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию неустойка в размере 1% размера оплаты юридических услуг по направлению претензии за каждый день просрочки.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7750 рублей 00 коп. (5000,00*1%*155=7750).

Истцом размер неустойки снижен до 5000 рублей.

Таким образом, в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца подлежит взысканию с САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 8800 рублей, неустойка в размере 8800 рублей 00 коп., неустойка за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 коп., убытки в размере 6000 рублей 00 коп, связанные с оплатой экспертных услуг по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, ст. 151 ГК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком САО «Надежда» законных прав истца, как потребителя услуги страхования, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО и разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в добровольном порядке не произвел доплату страхового возмещения в размере 8800 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей, то в силу вышеприведенной нормы закона с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке обязательств по договору обязательного страхования в размере 4400 рублей 00 коп. (8800+х 50 %=4400).

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции об оплате (л.д. 94), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления, за представительство в судебном заседании, а также за подготовку и отправку претензии, всего 15000 рублей 00 коп. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца в заявленном размере.

При направлении в суд заключения эксперта руководитель ООО «Независимая оценка» заявил ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной ООО «Независимая оценка» экспертизы в размере 15000 рублей подтверждена документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика САО «Надежда» в пользу ООО «Независимая оценка» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы.

Расходы истца, связанные с изготовлением копии отчета об оценке в размере 2000 рублей (л.д. 94), подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), поэтому подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина.

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 27600 рублей 00 коп.: (8800 рублей (страховое возмещение + 13800 (8800 +5000=13800 неустойки с учетом снижения) +5000 рублей (расходы за составление и направление претензии)=27600 рублей).

Расчет государственной пошлины суд производит в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ: 800 рублей+3%х7600 рублей = 1028 руб.+300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 1328 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 8800 рублей 00 коп. в счет страхового возмещения вреда, причиненного имуществу; неустойку в размере 8800 рублей 00 коп.; неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 коп.; 6000 рублей 00 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг экспертной организации; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; штраф в размере 4400 рублей 00 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; 15000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 2000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по изготовлению копии отчета об оценке а всего 55000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО город Норильск в размере 1328 рублей 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» за проведение судебной экспертизы 15000 рублей, путем перечисления Обществу с ограниченной №, БИК №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 сентября 2017 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева