Апелляционное определение № 33А-5904/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Полянская Е.В. Дело № 33а-5904/2026 А-27а

24RS0035-01-2025-000678-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставом по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 о признании требования незаконным

по частным жалобам представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю – ФИО3, ФИО4

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по административному делу № 2а-1772/2025 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2025 года принят отказ ФИО5 от административного иска, заявленный в связи с добровольным исполнением выставленных требований административным ответчиком; производство по административному делу прекращено.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 33 000 рублей.

В обоснование требований сослалась на то, что для отстаивания своих интересов в суде нуждалась в помощи представителя, работа которого оценена в указанную сумму.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах представители ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, ФИО4 просят данный судебный акт отменить. Полагают, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является завышенным, не соответствующим объему выполненных работ и сложности дела, реальным рыночным расценкам, рекомендациям адвокатской палаты.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО7 выразила несогласие с доводами оппонентов.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьями соответствующих судов единолично, по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 КАС РФ).

Согласно ст. 111 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные правила действуют и в случае если административный истец отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного иска (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого Постановления). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела обратилась с просьбой о предоставлении подобных услуг к ИП ФИО7 Последняя во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивала документальное сопровождение (ей подготовлены административный иск, заявления об отказе от исковых требований, о взыскании судебных расходов), а также принимала участие в трех судебных заседаниях (19 мая 2025, 27 августа и 4 декабря 2025 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, сложность дела, степень участия доверенного лица, объем подготовленных им материалов, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 понесенных издержек на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Ссылка апеллянта на чрезмерность выставленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет в силу закона упомянутый выше критерий - разумный предел, устанавливаемый судом исходя из сложности дела и степени участия представителя. При этом суд не связан суждениями участников процесса о соразмерности издержек, а принимает решение по собственному убеждению о данном показателе. Кроме того, представитель ГУФССП по Красноярскому краю, заявляя о несоответствии определенной стоимости услуг сложившимся расценкам, доказательств в подтверждение данного факта не представил.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Красноярского края по вопросу минимальной оплаты стоимости юридических услуг, является несостоятельным, поскольку приведенные в данном акте тарифы носят рекомендательный характер, обязательного значения для суда не имеют.

О реальности передачи ФИО1 денежных средств своему доверенному лицу в счет оплаты свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: договор оказания юридический услуг от 16 февраля 2025 год, акт от 16 февраля 2025 года, кассовый чек от 29 сентября 2025 года. Перечень заявленных и оказанных услуг в полной мере коррелирует со сведениями о фактическом совершении процессуальных действий.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, выводы обстоятельно мотивированы, повода сомневаться в их правильности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н. Данцева