Решение № 2-2-121/2021 2-2-121/2021~М-2-111/2021 М-2-111/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2-121/2021

Дело № 2-2-121/2021

УИД 13RS0025-02-2021-000187-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 08 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1024278 от 07.12.2020,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков – адвоката Надькиной Татьяны Викторовны, представившей удостоверение №94 от 27 декабря 2002 г. и ордер №511 от 15 апреля 2020 г., выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2019 г. в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью сгорела квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, с новым ремонтом, а также вещи и ценное имущество. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 1 210 404 руб.

Истец, ссылаясь на то, что пожар возник из-за действий погибшего в огне М., который курил в доме и заснул с сигаретой, ФИО3, оставившей на плите вариться кашу в кастрюле и ушедшей домой, ФИО4, который вопреки принятым на себя обязанностям и получавший вознаграждение из пенсионного фонда, не осуществлял уход и присмотр за инвалидом М., просит взыскать в её пользу с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в размере 1 210 404 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату производства экспертизы в размере 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., за юридические услуги в размере 25 600 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель Надькина Т.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащем порядке, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 3 ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 г. примерно 00 часов 45 минут в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено строение двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Свидетельства о государственной регистрации права (л.д.27) следует, что квартира <...>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО1 и Е1..

Квартира <...> по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 февраля 2020 г. (л.д. 216).

Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лямбирского и Кочкуровского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия №504-2-12-45 от 23 декабря 2019 г. следует, что 19 декабря 2019 произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.7).

В результате пожара 19 декабря 2019 г. в квартире <...> в доме по адресу: <адрес>, погиб М. <дата> года рождения.

Согласно справке сер. МСЭ-2018 №1910145, М., <дата> года рождения, являлся инвалидом <...> (л.д. 104).

Из справки №48 от 25 июня 2020 г., выданной администрацией Красномайского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия следует, что М. <дата> года рождения, был зарегистрирован на день смерти 19.12.2019 и постоянно проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним на момент смерти по данному адресу была зарегистрирована мать - ФИО3, <дата> года рождения (л.д.74).

Согласно выводам заключения эксперта от 17 марта 2020 г. №25-П ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия, очаг пожара располагался в комнате квартиры <...>. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия (л.д. 148-152).

Постановлением следователя по особо важным делам Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия старшего лейтенанта юстиции Б. от 20 января 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения обгоревшего трупа М. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст. 105, ч.4 ст.111 УК РФ, а также иных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ (л.д. 146-147).

Постановлением дознавателя отдела НД и ПР Лямбирского и Кочкуровского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия старшего лейтенанта внутренней службы К. от 14 сентября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении М., по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью вышеуказанного лица (л.д. 167-168).

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Ж., Р1., Т., Е2. из показаний которых следует, что возгорание дома произошло в комнате квартиры <...> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 и её сыну М. Причиной возгорания дома свидетели считают курение табачных изделий М. В квартире <...> проживал М. Он являлся инвалидом <...> и из квартиры почти не выходил, дома оставался один. ФИО3 жила у дочери в этом же поселке по <адрес> и приходила к сыну, обеспечивая его всем необходимым. М. много курил в помещении, окурки бросал в форточку. Сигареты ему покупала мать, а также он просил об этом проходящих мимо дома людей. За два дня до пожара к М. приезжала скорая, так как он отравился газом, ошибочно включив духовку. Мальцева Дмитрия видели, он подъезжал к дому М-вых, когда М. нужно было отвезти в больницу или за лекарствами. М. был недоволен матерью, считал, что она мало уделяет ему внимания. Когда потушили пожар, М. нашли обгоревшего на кухне, вниз лицом.

Таким образом, из представленных материалов дела, заключения эксперта №25-П ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 17 марта 2020 г. следует, что пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, возник вероятно вследствие возгорания горючих материалов от тлеющего табачного изделия, то есть при допущенной М. неосторожности при курении, соответственно на нем в силу ст. 1064 ГК РФ лежит ответственность за причинение вреда в результате пожара.

М. погиб в результате пожара 19 декабря 2019 г. (на л.д. 70 свидетельство о смерти сер <...>).

Согласно п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений п.2 ст. 1175 ГК РФ на ответчиков может быть возложена ответственность по обязательству из причинения вреда в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти М.

Вместе с тем истцом требований к ответчикам в порядке наследования не предъявлялось.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В обосновании своих требований к ответчикам о возмещении вреда, истец указывает на то, что «ФИО3, оставив в доме на плите вариться кашу в кастрюле, ушла, а ФИО4 должным образом не осуществлял уход и присмотр за инвалидом М.».

Однако данное обоснование исковых требований противоречит фактическим обстоятельствам, а также не основано на законе.

Заключением эксперта №25-П ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 17 марта 2020 г. версии возникновения пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительного и газового оборудования, при аварийных режимах работы электрооборудования, исключены из числа вероятных.

Истец не приводит доказательств того, что ответчик ФИО3 оставила включенной плиту с готовившейся едой, поэтому суд признает это голословным предположением.

Постановлением №431/55 от 25 мая 2020 г. УУП Оп №13 ММО МВД РФ «Лямбирский» старшего лейтенанта полиции Р2. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ (л.д.108-110).

Постановлением от 05 июня 2020 г. следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.185-186).

Из справки Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия от 26 мая 2020 г. следует, что ФИО4 не является опекуном М.

Данных о том, что М. был признан недееспособным или ограниченно дееспособным не имеется, равно как и сведений о нахождении его под опекой ответчиков (или иных лиц), в материалы дела не представлено. Наличие у погибшего в пожаре М. инвалидности, в данном споре, правовых последствий не влечет.

В данном случае ответчики не являются причинителями вреда по указанным выше обстоятельствам, основания указанные истцом в иске и в ходе судебного заседания для возложения на них обязанностей по возмещению вреда, отсутствуют.

По материалу проверки, зарегистрированного в КРСП №15 от 19.12.2019 по факту пожара, произошедшего в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, была проведена экспертиза ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, из заключения которой следует, что восстановительная стоимость уничтоженных, поврежденных пожаром строительных конструкций кв. <...> двухквартирного жилого дома, находящейся в собственности Е1. по адресу: <адрес>, с учетом степени износа на день возникновения пожара, составляет 432 060 рублей. Восстановительная стоимость уничтоженных, поврежденных пожаром строительных конструкций кв. <...> двухквартирного жилого дома, находящейся в собственности ФИО3, по адресу: <адрес>, с учетом степени износа на день возникновения пожара, составляет 391 850 рублей (л.д.160-166).

В качестве доказательства иного размера ущерба истец предлагает Акт экспертного исследования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центра некомерческих судебных строительно-технических экспертиз №70/01-20 от 31 января 2020 г., из выводов которого следует, что техническое состояние квартиры <...> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> после пожара, произошедшего 19 декабря 2019 г., характеризуется как аварийное и не пригодное для проживания. Ущерб (восстановительная стоимость), причиненный пожаром на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на день возникновения пожара составляет 1 210 404 рубля с НДС (л.д.8-26).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Оценивая заключения данных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о не доказанности установленного объема и размера ущерба, причиненного собственникам имущества в результате пожара 19 декабря 2019 г.

Кроме того, в Акте экспертного исследования, представленного истцом, эксперт об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные суду истцом и ответчиками, выводы экспертных заключений, также показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства,суд не находит доказательств тому, что по вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего 19 декабря 2019 г., в связи с чем приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками ФИО3, ФИО4 правил противопожарной безопасности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчиков, их вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим пожаром.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия М.Б. Вершинин

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2021 г.

Судья М.Б. Вершинин

1версия для печати