Решение № 2-1675/2020 2-1675/2020~М0-411/2020 М0-411/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-1675/2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что она является собственником автомобиля Lada XRAY VIN №, 2017 года выпуска, цвет 691 серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии по гарантийному талону, так как гарантийный срок, установленный изготовителем АО «АВТОВАЗ» составляет 36 месяцев или 100000км. пробега, что наступит ранее.

За период эксплуатации автомобиля истица неоднократно обращалась к различным дилерам с просьбой об устранении недостатков, однако заявки не оформлялись, автомобиль на ремонт не принимался.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием об устранении следующих недостатков: натиры ЛКП под ручками дверей; натиры ЛКП всех дверей под обивками дверей, коррозия капота с внутренней стороны справа в районе петли; усилителей передних крыльев; растрескивание шлангов ВУТ; подтекание масла ДВС в районе штуцера (из-под пробки заливной горловины, между клапанной крышкой и головкой блока цилиндров); шум в КПП, Шум в ДВС; натиры ЛКП в проеме задних дверей; стук в передней подвеске; отслоение ЛКП, натиры под задними фонарями; отслоение покрытия рычагов стеклоочистителей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» письмом №с300/6237 рекомендовал обратиться к любому дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер АО «АВТОВАЗ»-АО «Центральная СТО» получил претензию с просьбой об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию дилера машина была передана на ООО «РОНА-СЕРВИС» для устранения недостатков, где был устранен 1 дефект по заказ- наряду № РС00031546.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по требованию дилера машина была передана на АО «Центральная СТО». На автомобиле были частично устранены недостатки по претензии, о чем выдан заказ-наряд № ЦЗ00832885.

В настоящее время автомобиль имеет недостатки, которые не были устранены по гарантии.

На основании вышеизложенного истица, с учетом уточнений, просит суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA XRAY VIN №:

1. Коррозия капота с внутренней стороны справа в районе петли- коррозия в сварном соединении и в месте контакта кронштейна упора капота.

2.Подтекание масла по сопряжению крышки клапанов с головки блока цилиндров, а также в месте монтажа шланга вентиляции картерных газов.

3.Скрип, стук в передней подвеске- перекос резиновый втулок кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

4.Натир ЛКП на крышке багажника от контакта с уплотнителем по всему периметру- нарушение ЛКП двери задка с нижней и боковых частях.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768826 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 987 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что исковые требования не имеют оснований для их удовлетворения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля Lada XRAY VIN №, 2017 года выпуска, цвет 691 серебристый.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по договору исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Производителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Срок гарантии, установленный заводом изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120000 км. пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием об устранении следующих недостатков: натиры ЛКП под ручками дверей; натиры ЛКП всех дверей под обивками дверей, коррозия капота с внутренней стороны справа в районе петли; усилителей передних крыльев; растрескивание шлангов ВУТ; подтекание масла ДВС в районе штуцера (из-под пробки заливной горловины, между клапанной крышкой и головкой блока цилиндров); шум в КПП, Шум в ДВС; натиры ЛКП в проеме задних дверей; стук в передней подвеске; отслоение ЛКП, натиры под задними фонарями; отслоение покрытия рычагов стеклоочистителей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» письмом № рекомендовал обратиться к любому дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер АО «АВТОВАЗ»-АО «Центральная СТО» получил претензию с просьбой об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию дилера машина была передана на ООО «РОНА-СЕРВИС» для устранения недостатков, где был устранен 1 дефект по заказ- наряду № №

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по требованию дилера машина была передана на АО «Центральная СТО». На автомобиле были частично устранены недостатки по претензии, о чем выдан заказ-наряд №.

В настоящее время автомобиль имеет недостатки, которые не были устранены по гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро Оценки «Аксиома».

Согласно заключения эксперта ООО Бюро Оценки «Аксиома» №, на автомобиля истца выявлены дефекты, заявленные потребителем в исковом заявлении:

1. Коррозия капота с внутренней стороны справа в районе петли- коррозия в сварном соединении и в месте контакта кронштейна упора капота (нарушение технологии окраски и/или некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе и/или низкое качество лакокрасочных материалов, не соответствует ГОСТ 21624-81 п. 5.2, ТУ 0№-2014 п. 1.14.3, И 37.101.0017.0017-2006, ГОСТ 9.032-74).

2.Подтекание масла по сопряжению крышки клапанов с головки блока цилиндров, а также в месте монтажа шланга вентиляции картерных газов (отсутствие герметичности из-за некачественного нанесения герметика на сопрягаемые поверхности при сборке двигателя и/или повреждение плоскости сопрягаемых поверхностей из-за нарушения технологической дисциплины при сборке двигателя, не соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 7.13, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности транспортных средств», приложение 8 п. 9.6).

3.Скрип, стук в передней подвеске- перекос резиновый втулок кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески (нарушение технологии сборки и/или низкое качество комплектующих, не соответствует ТУ 0№-2006 п. 1.19.19.1, ТИ 3100.25100.08037 п. 1.1.2 нормам, указанным в техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств п. 10.6, ТИ 3100.25100.08040).

4.Натир ЛКП на крышке багажника от контакта с уплотнителем по всему периметру- нарушение ЛКП двери задка с нижней и боковых частях (отсутствие (ненадлежащий размер) зазоров между деталями, которое в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП, не соответствует ГОСТ 21624-81 п. 5.2, И 37.101.0017.0017-2006, ГОСТ 9.032-74).

Указанные дефекты носят производственный характер.

Все выявленные недостатки могут быть устранены в ходе ремонта на СТО по существующим технологиям завода-изготовителя. Устранение дефектов может потребовать 17,35 нормо-часов. Стоимость устранения производственных дефектов может составить 19557 рублей.

Автомобиль имеет механическое повреждение в виде задира переднего бампера в правой нижней части. Причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и механическими повреждениями не выявлена.

Рихтовочно-окрасочные работы на наружных деталях кузова не выявлены. Согласно материалов дела производились работы по окраске пятном с переходом отдельных деталей кузова автомобиля в рамках гарантийного ремонта.

Подтекание масла по сопряжению крышки клапанов и головки блока цилиндров, а также в месте монтажа шланга вентиляции картерных газов, перекос резиновых втулок кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески ведет к невозможности эксплуатации автомобиля.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО Бюро Оценки «Аксиома», который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно- технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается пояснениями истца и заключением судебной экспертизы, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств проведения работ по устранению указанных в претензии, а также установленных заключением эксперта суда недостатков ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан после получения претензии истца действовать в соответствии с требованиями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно - безвозмездно устранить недостатки товара, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических страданий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 768826 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворены не были. Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (817900 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования, за исключением дней непредоставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд усматривает основания для снижения штрафа.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 20000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные документально, однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу котороей состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 987 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 987 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 400 рублей и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно, безвозмездно устранить производственные недостатки принадлежащего истцу автомобиля Lada XRAY VIN №, а именно:

1. Коррозия капота с внутренней стороны справа в районе петли- коррозия в сварном соединении и в месте контакта кронштейна упора капота.

2.Подтекание масла по сопряжению крышки клапанов с головки блока цилиндров, а также в месте монтажа шланга вентиляции картерных газов.

3.Скрип, стук в передней подвеске- перекос резиновый втулок кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

4.Натир ЛКП на крышке багажника от контакта с уплотнителем по всему периметру- нарушение ЛКП двери задка с нижней и боковых частях.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 987 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля установленной договором купли-продажи и равной 817900 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, за исключением дней, непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь: