Апелляционное постановление № 22-135/2018 22-7312/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-135/2018

Судья Лучников А.А. № 22-135/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 января 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бутовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2017 года по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2015 года, в виде исправительных работ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, на лишение свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 26 октября 2017 года, до вступления постановления в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л :

постановлением суда удовлетворено представление врио начальника филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденного ФИО1, неотбытая часть наказания, назначенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2017 года по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2015 года в виде исправительных работ, заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, находит его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым, просит назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы более 10% в доход государства или в виде штрафа.

В обоснование жалобы осужденный указал, что допущенные им нарушения вызваны стечением обстоятельств, просит учесть, что с момента увольнения 19 октября 2017 года по 25 октября 2017 года он ежедневно предоставлял в инспекцию сведения о посещении той или иной организации с целью трудоустройства, что, по мнению осужденного, свидетельствует о наличии у него желания работать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бутова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Клековкина К.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом указанные требования закона соблюдены в полной мере.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является среди прочего прогул.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы относительно действий осужденного ФИО1 с момента выдачи ему предписания для трудоустройства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление врио начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора.

Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно допуская прогулы после вынесения ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 после вынесения ему 28 сентября 2017 года предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания 3 и 4 октября 2017 года вновь допустил прогулы, что следует расценивать как злостное уклонение осужденного от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены ФИО1 исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы осужденного о том, что допущенные им нарушения вызваны стечением обстоятельств, с момента увольнения 19 октября 2017 года по 25 октября 2017 года он ежедневно предоставлял в инспекцию сведения о посещении той или иной организации с целью трудоустройства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку документов, свидетельствующих об уважительности причин прогулов, осужденным суду первой и апелляционной инстанций не представлено, а желание ФИО1 работать само по себе не опровергает факт допущенных им прогулов.

То обстоятельство, что ранее наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на исправительные работы, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения и основанием к его отмене не является.

Суд правильно назначил к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова