Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-1512/2017;) ~ М-1468/2017 2-1512/2017 М-1468/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску Векессера ...10 кФИО2 ...11, Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 ...12, Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за период с ... по день вынесения решения судом, с ФИО2 - причиненного ущерба в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Также просил суд взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально судебные расходы: ... рублей по оплате услуг услуги эксперта-техника, ... рублей – по оплате юридической консультации, ... рублей – по составлению претензии в страховую компанию, ... рублей – подготовке искового заявления и пакета документов для суда, ... рублей – оплате услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль ..., г/н ....

... в 08.45 часов на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н ..., под управлением ФИО2, и ..., г/н ..., под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП по итогам проверки ГИБДД признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ...

Автогражданская ответственность истца застрахована в ...

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Предусмотренный законом срок для страховой выплаты закончился ....

От ответчика САО «ВСК» истцом получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что он не имеет оснований выплатить страховое возмещение, так как договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты ограничения или приостановления действия лицензии на осуществление ОСАГО.

Истец считает данный отказ незаконным.

Согласно отчету ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.

За составление отчета истцом уплачено 6000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере установленного лимита – ... рублей, расходы за проведение независимой экспертизы, а также неустойку.

Претензия ответчиком была получена ..., однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Кроме того, считает, что своими действиями ответчик САО «ВСК» причинил ему моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

За неисполнение его требований просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку.

С ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, просил взыскать причиненный ущерб, сверх лимита ответственности страховщика - в размере ... рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме ... ... рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за период с ... по день вынесения решения судом, с ФИО2 -причиненный ущерб в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей, взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы: ... рублей – по оплате услуг эксперта-техника, ... рублей – оплате юридической консультации, ... рублей –за составление претензии в страховую компанию, ... рублей – оплате подготовки искового заявления и пакета документов для суда, ... рублей – оплате услуг представителя.

С учетом характера спорных правоотношений с согласия сторон определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика был привлечен РСА (л.д.89-92)

В судебное заседание ... гола истец ФИО4 не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в просительной части иска (л.д.4), направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ...4 от ... сроком на 5 лет (л.д.41), исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ... не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... сроком на 5 лет (л.д.56), в судебном заседании ... не оспаривала того, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль; в полном объеме поддержала показания, ранее данные представителем ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании .... С учетом того, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было изготовлено без учета Единой методики Центробанка, заявила ходатайство о назначении по настоящему делу судебной авто-технической экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в связи с его повреждением в ДТП на дату ДТП с учетом его расчета в соответствии с Единой методики Центробанка. Расходы по ее оплате просила возложить на ответчика ФИО2

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности ...-ТД-0225-Д от ... сроком по ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в отношении САО «ВСК», поддержала собственные пояснения, ранее данные в судебном заседании ... и представленных суду возражениях на исковое заявление (л.д.57-58), согласно которым настаивала на том, что у САО «ВСК» не имеется обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ...1 не была застрахована, поскольку достоверных сведений о заключении договора страхования в установленном законом порядке не имеется. В РСА нет сведений о заключении договора страхования ФИО2 на момент ДТП. Материалы дела не содержат сведений об оплате им страховой премии - ФИО2 не представлена квитанция о производстве оплаты. В связи с изложенным, требования истца к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне и времени его поведения уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 и представитель ответчика САО «ВСК» не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 в лице его представителя ФИО5 о назначении по настоящему делу судебной авто-технической экспертизы с постановкой перед экспертами предложенного ответчиком ФИО2 вопроса. Производство экспертизы стороны согласовали поручить Новокузнецкому филиалу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком и мнения истца в лице его представителя, определением Заводского районного суда ... от ... по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д.110-114), на разрешение которой поставлен предложенный ответчиком вопрос в редакции суда.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы, изготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...н ..., принадлежащего ФИО4 с учетом эксплуатационного износа, в связи с его повреждением в ДТП от ..., с учетом применения Единой методики, составляет ... рублей (л.д.164-178).

25.01.2018 года истец в лице представителя по доверенности ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ подал в суд заявление об изменении исковых требований (л.д.188-190), в котором указал, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также с учетом произведенной ему частичной выплаты суммы страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства (... в размере ...), истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку (пени) за период ... по ... в сумме ... рублей, за период с ... по ... (на день вынесения решения судом) в сумме ... рублей, то есть в общей сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения. Также просит взыскать с ...1 в возмещение причиненного ущерба ... рублей, государственную пошлину в размере 3 .... Взыскать с САО «ВСК» и ...1 пропорционально в пользу истца судебные расходы: ... рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; ... рублей - юридическая консультация; ... рублей - составление претензии в страховую компанию,... рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; ... - расходов, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебное заседание ... истец ФИО4 не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.190).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... сроком на 5 лет (л.д.41), исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Просил суд расценивать заключение судебной авто-товароведческой экспертизы как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу в связи с тем, что оно выполнено компетентным лицом, с соблюдением норм закона и правил оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств, установленных Единой методикой Центробанка РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 действующая на основании доверенности от ... сроком до ... (л.д. 217) возражала против удовлетворении заявленных истцом в САО «ВСК» требований в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с предоставлением ответчиком ...1 в материалы дела подлинника страхового полиса, из которого следует, что договор страхования автогражданской ответственности между ним и страховой компанией «Антал-Страхование» был заключен в тот период, когда лицензия на осуществление страховой деятельности не была отозвана и ее действие не было приостановлено, САО «ВСК» было произведено истцу страховое возмещение - ... в размере ... рублей в сумме, которое, по мнению САО «ВСК» в полном объеме компенсирует причиненный истцу в ДТП ущерб повреждением его автомобиля, поскольку именно в таком размере была установлена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в результате произведенной по инициативе САО «ВСК» экспертизы. Заявила ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной авто- товароведческой экспертизы, которое мотивировала тем, что заключение первоначальной экспертизы, изготовленной на основании произведенного в соответствии с определением суда экспертного исследования, выполнено без учета Единой методики, с нарушением ее п.1.6 – эксперт пришел к необоснованным выводам о необходимости замены рамы спорного автомобиля, тогда как из экспертного заключения, изготовленного по инициативе САО «ВСК» следует, что возможен ее ремонт, что существенно удешевляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Не оспаривала факта повреждения рамы спорного автомобиля, однако пояснила, что но мнению ответчика, эксперт был обязан произвести диагностику повреждений рамы автомобиля истца и ее дефектовку, чего им необоснованно сделано не было, в результате чего онт пришел к недостоверным выводам. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просила снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, о чем заявила письменное ходатайство (л.д.228-230), которое мотивировала их чрезмерностью, возникновением большого периода просрочки исполнения собственных обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения недобросовестностью истца: длительным не обращением с претензией по поводу его выплаты, не предоставлением достоверных сведений о том, что ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована. Также просила снизить размер компенсации истцу морального вреда, подлежащих взысканию ему судебных расходов – если суд усмотрит основания для их взыскания.

Ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, действующей на основании доверенности от ... (л.д. 56), заявленные истцом требования признал частично. Не оспаривала факта виновности данного ответчика в ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, объема полученных им в данном ДТП повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, установленной заключением судебной авто - товароведческой экспертизы, а также не оспаривала изложенных в нем выводов о необходимости замены рамы спорного автомобиля в связи с его повреждением. В случае удовлетворения требований истца просила суд существенно снизить размер компенсации ему судебных расходов, что мотивировала их чрезмерностью. Вопрос о назначении по делу повторной авто-товароведческой экспертизы оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещена надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 123-134),согласно которому просила РСА исключить из числа ответчиков, что обосновал тем, что на момент ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, ООО «Антал-Страхование» прекратило свою деятельность, сведениями о заключении ФИО2 договора ОСАГО с даны страховщиком в период осуществления им своей деятельности РСА не обладает. Считает, что полис ОСАГО, имевшийся у ФИО2 на момент ДТП, был выдан после прекращения деятельности ООО «Антал-Страхование», в связи с чем является ничтожным, а на РСА не могут быть наложены гражданско- правовые обязанности перед истцом по производству компенсационной выплаты.

Эксперт ...6 суду пояснил, что об является сотрудником Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, отделения в .... В 2014 году он окончил КузГТУ факультет «Автомобили и автомобильное хозяйство», получил специальность «Иженер –механик по автомобилям». В 2017 году он прошел дополнительное обучение и получил диплом Российского Федерального Центра судебных экспертиз, по программе «Оценка автотранспорта», является компетентным специалистом в области производства экспертиз по оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств. На основании определения суда им по материалам дела была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля ... ..., по результатам которой он пришел к изложенным в экспертном заключении выводам. Расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля был произведен им в строгом соответствии с Единой методикой Центробанка РФ. Имеющихся в представленном ему на период производства экспертизы гражданском деле имелось достаточно материала для установления наличия повреждений автомобиля истца, установления их степени и определения им нуждаются ли поврежденные детали и части автомобиля истца замене или ремонту. В отношении рамы спорного автомобиля он пришел к выводу о невозможности производства ремонта, необходимости замены, поскольку рама является основной частью конструкции автомобиля, является цельнометаллической, состоят из металлической пластины, походящей под всем кузовом автомобиля, шириной и толщиной по 20 см, на ней крепится кузов и как все расположенной над ней, так и под ней оборудование автомобиля (все его агрегаты и оснащение – сидения, панели и т.п.). Сама рама не относится к агрегатам автомобиля. Под агрегатами понимаются части автомобиля, необходимые для выполнения свойственных ему функций в процессе эксплуатации (двигатель, карбюратор, генератор и т.п.). В связи с этим, в отношении рамы не применимы положения п.1.6 Единой методики о диагностировании её повреждений и дефектовке в целях установления необходимости замены. Вывод о необходимости ее замены может быть сделан только в связи с установлением ее повреждений. Исходя из конструктивных особенностей спорного автомобиля ремонт его рамы в случае ее повреждения, недопустим, так как ремонт рамы для устранении ее деформации может быть произведен только путем ее сильного нагрева и вытяжки, что существенно ослабит металл, из которого она изготовлена, может повлечь ее разрушение при нагрузке при движении, то есть передвижение на автомобиле с отремонтированной рамой является небезопасным.

Протокольным определением суда с учетом совокупности доказательств по делу в назначении повторной судебной авто-товароведческой экспертизы было отказано в связи с отсутствием необходимости для ее производства, необоснованностью заявленного САОГ «ВСК» ходатайства об ее назначении.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений:

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ФИО4 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-10).

... в 08.45 часов на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н ..., под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля ... г/н ..., под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование», что подтверждается справкой ДТП (л.д. 12), страховым полисом серии ... (л.д. 80).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой ДТП (л.д. 12), страховым полисом ЕЕЕ ... (л.д. 11).

... в связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14), однако страховую выплату ответчик не произвел, мотивировав свой отказ в выплате страхового возмещения отсутствием на то оснований, так как договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты ограничения или приостановления действия лицензии на осуществление ОСАГО (л.д. 15).

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» за производством независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного в результате произошедшего ДТП автомобиля – ... ..., г/н ....

Согласно отчету ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» № И015-06/17 от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 20-38). За составление отчета истцом уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19).

... истец направил в адрес ответчика САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере установленного лимита – 400000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы, а также неустойку (л.д. 16).

Претензия ответчиком получена ..., однако, до обращения в суд страховая выплата истцу произведена не была (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, поддержанного истцом, назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ..., принадлежащего ...2 с учетом эксплуатационного износа, в связи с его повреждением в ДТП от ..., с учетом применения единой методики РСА, составляет ... рублей (л.д.164-178).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, является страховым случаем, на момент ДТП автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО2. была застрахована в установленном законом порядке.

Заключение эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Новокузнецкого филиала, составленное на основании определения суда, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер восстановительного ремонта автомобиля суд расценивает как установленные надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Кроме того, объем повреждений, который был установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и отраженный в справке ДТП, соответствует объему повреждений, установленных при составлении данного заключения. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовившим его экспертом ...6 были в должной мере мотивированы и обоснованы при его допросе в судебном заседании ..., расцениваются судом как правомерные, основанные на Положении Центрального банка РФ от ... ...-П «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом суд не принимает как допустимое доказательства представленное истцом в обоснование собственных требований отчет № Ио15-06/17 о рыночной стоимости количественного значения величины вреда причиненного транспортному средству истца от ... (л.д.20-37), поскольку данное заключение составлялось экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от заключения судебной экспертизы, содержат в меньшей степени обоснованные и мотивированные выводы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ... ответчик САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... 50 рублей, что установлено из показаний истца в лице его представителя ФИО1, подтверждено представителем ответчика САО «ВСК».

При этом доводы ответчика о том, что страховое возмещение истцу им было произведено в надлежащем размере – с учетом установления именно такой стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля произведенным по инициативе ответчика САО «ВСК» экспертным исследованием, суд расценивает как несостоятельные. При этом суд исходит из того, что заключение АВС экспертизы, изготовленной ООО «АВС – Экспертиза» (л.д.205-216) не может быть расценено как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, достоверно характеризующее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, так как оно содержит ничем не обоснованные выводы о возможности ремонта рамы спорного автомобиля, отсутствии необходимости его замены, при этом эксперт, пришедший к таким выводам, об уголовной ответственности за его дачу, предупрежден не был.

Таким образом, с учетом совокупности представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств, а также заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, признанной судом относимым и допустимым доказательством, в связи с отсутствием оснований для его иной оценки, суд считает доказанным, что ответчиком неправомерно не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, в результате произошедшего ДТП.

С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей в пределах лимита страхового возмещения ... рублей (... рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы) – ... рублей (выплаченное страховое возмещение).

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца в возмещение причиненного ему повреждением автомобиля ущерба с ответчика ФИО2 в размере ... рублей сверх лимита страхового возмещения (522 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – ... рублей (выплаченное страховое возмещение) – ... рублей взысканное страховое возмещение с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...).

Согласно его п.85, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как было установлено, в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения в сумме ... рублей не удовлетворил.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф. Законодатель определяет его как подлежащий расчету исходя из 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть, в данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей (размер не выплаченного страхового возмещения на день обращения с иском в суд) х 50%).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по выплате ему суммы страхового возмещения в надлежащем размере в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, с учетом невыплаты страхового возмещения в размере ... рублей с ... – дня, когда она подлежала выплате истцу, по ... (день принятия решения судом), составила 256 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет: ... рублей.

Размер неустойки, произведенный истцом, судом проверен, произведен арифметически верно.

Однако, принимая во внимание то, что штраф и неустойка являются санкциями, предусмотренными законом за ненадлежащее выполнение стороной правоотношений своих обязанностей и не направлены на обогащение другой стороны, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку размер взыскиваемого в пользу истца штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком прав истца на получение полного страхового возмещения.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки суд считает необходимым определить в сумме ... рублей, то есть в размере неисполненного ответчиком надлежащим образом своего обязательства по выплате страхового возмещения, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд полагает, что данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако ее размер подлежит снижению до 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг. Истец испытал нравственные страдания, поскольку не смог в установленные законом сроки получить причитающуюся сумму страхового возмещения, однако, ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств не повлекло для истца каких либо негативных последствий, не сказалось на его здоровье.

Также суд расценивает как основанные на законе и требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков и понесенных им расходов по оплате составления заключения независимой экспертизы, поскольку усматривает обоснованность их понесения истцом в целях обращения в суд за защитой своего нарушенного право, так как расценивает как убытки истца. Их размер подтвержден им документально (л.д.79). С учетом изложенного, суд усматривает основания для их взыскания с ответчиков ...1 и САО «СК» в долях – в сумме ... рублей с ФИО2 и ... рублей – с САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст.112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ - вести дело через представителя.

08.09.2017 г. между истцом (заказчиком) и ООО «Юридическим агентством «Априори» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 39).

Согласно договору его цена составляет ... (л.д. 38).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебном разбирательстве представлял ФИО1, действующий на основании выданной ему ООО «Юридическим агентством «Априори» доверенности от ... соком на 1 год (л.д.40) и нотариально удостоверенной доверенности от ..., оформленной на него истцом (л.д.41).

Представителем истца ФИО1 во исполнение условий договора было подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д.2-3), а также заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.188-190), представлялись интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству ..., судебных заседаниях ..., ..., ..., ..., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.83,87, 108-109, 218-220,).

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием ему юридических услуг и понесение расходов по их оплате.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных, а также небольшой объем проделанной представителем истца работы в рамках судебного разбирательства по нему, суд считает, что судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика, подлежат снижению до ... рублей за составление искового заявления, ... рублей по оплате услуг представителя, до ... рублей – по составлению претензии. Таким образом, судебные расходы, за исключением оплаты составления претензии, подлежат компенсации истцу путем их взысканию с ответчиков САО «ВСК» и ...1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию за составление иска ... рублей, по консультацию - ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей, с ответчика ...1 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере: за составление иска ... рублей, по консультацию- ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей.

Расходы по оплате составлении и направления в адрес ответчика САО «ВСК» претензии о производстве страхового возмещения суд расценивает подлежащими снижению до 1000 рублей и усматривает основания для их взыскания только с ответчика САО «ВСК», поскольку они были понесены истцом в целях обеспечения соблюдения его прав именно данным ответчиком, не касались каких-либо обязанностей ФИО2 в отношении него.

Кроме того, судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче исковых требований к ФИО2. что подтверждается квитанцией (л.д. 5), которые судом признаны судебными расходами, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в сумме ... рубля исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размер ... ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика САО «ВСК»следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз (л.д. 161) о взыскании с ответчика ...1, как лица, на которое определением суда была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, стоимости проведенной судебной экспертизы - в сумме ... рублей. Размер стоимости производства экспертизы подтверждается счетом № ... от ... (л.д.163). В связи с тем, что до вынесения решения суда ответчиком производство судебной экспертизы не оплачено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что с ответчика ...1 в ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в заявленном экспертным учреждением размере – в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Удовлетворить требования Векессера ...14

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ...) в пользу Векессера ...15 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...59 страховое возмещение в сумме ... копеек, неустойку за период с ... по ... в сумме ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме ..., расходы за составление претензии в сумме ..., расходы по оплате юридической консультации в сумме ..., расходы за составление и подготовку искового заявления в суд в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Взыскать с ФИО2 ...16, ... года рождения, уроженца ... лог ..., зарегистрированного по адресу: ...96 в пользу Векессера ...17, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...59 в возмещение ущерба ... рублей; государственную пошлину в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме ... рублей, расходы по оплате юридической консультации в сумме ..., расходы за составление и подготовку искового заявления в суд в сумме 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя ....

В удовлетворении остальной части требований Векессера ...18 отказать.

Взыскать с ФИО2 ...19, ... года рождения, уроженца ... лог ..., зарегистрированного по адресу: ... юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 420501001) расходы за производство экспертизы в сумме 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ...) в доход государства в пользу местного бюджета в размере 7038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – ....

Судья Л.П. Рузаева