Решение № 2-776/2025 2-776/2025~М-377/2025 М-377/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-776/2025

Дело № 2-776/2025

42RS0001-01-2025-000651-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

11 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.03.2025 решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.11.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам отказала в удовлетворении иска, установив, что владелец агрегатора (ответчик ООО «Маркетплейс»), не осуществил идентификацию продавца и допустил неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет от имени продавца.

Судебная коллегия указала, что принимая во внимание, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя), при этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или иного лица под его именем, и, поскольку, сам агрегатор не подтвердил регистрацию ООО «Хорс» на агрегаторе Мегамаркет, на основании договора, на наличие которого изначально ссылался, соответственно владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

В данном случае, достаточных мер со стороны агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени ООО «Хорс» на интернет площадке в сети интернет не предпринято. Личный кабинет ООО «Хорс» был заблокирован и Мегамаркет не подтвердил регистрацию ответчика на сайте.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.03.2025 установлено, что 29.04.2024 истцом на сайте, владельцем которого является ООО «Маркетплейс» был оформлен заказ на покупку товаров: беспроводные наушники Apple AirPods Max, стоимостью 30 086 рублей, беспроводные наушники Apple AirPods Max Space Grey, стоимостью 32 906 рублей, телевизор Samsung QE65QN700BUX, 65 (165 см.), стоимостью 47 008 рублей, предоплата произведена в момент оформления указанных заказов путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета, что подтверждается кассовым чеком, однако согласно скриншота 29.04.2024 доставка отменена продавцом и в этот же день, 29.04.2024 истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 110 200 рублей. Срок доставки товара – 14.05.2024, адрес доставки – <адрес>

14.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 19.03.2025.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ООО «Маркетплейс» на сайте предоставило истцу недостоверную информацию о продавце, то ООО «Маркетплейс» несет ответственность за убытки.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в свою пользу:

- убытки в размере 259 789 рублей;

- неустойку за период с 31.03.2025 по день вынесения решения суда в размере 2 597,89 рублей за каждый день;

- неустойку в размере 2 597,89 рублей за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты убытков;

- неустойку за нарушение срока передачи товара с 14.05.2024 по 31.03.2025 в размере 110 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В возражениях ООО «Маркетплейс» на исковое заявление требования ФИО1 не признает. Указывает, что ответчик не несет ответственности за убытки, причиненные покупателю вследствие предоставления ему недостоверной, неполной информации о товаре и (или) продавце, поскольку ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах и услугах, а не продавцом, что согласуется с положением статьи 12 Закона о защите прав потребителей, а также судебной практикой.

Также указывает, что 29.04.2024 истцом на Интернет сайте, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», приобретен товар, продавцом которого указано Общество с ограниченной ответственностью «Хорс», действующий на сайте под наименованием «berkut». 29.04.2024 в связи с тем, что продавец не подтвердил возможность выполнения заказа (отменил заказ), денежные средства были возвращены покупателю (истцу). Товар не передавался от продавца к ООО «Маркетплейс» для осуществления его доставки.

В правоотношениях с продавцом ООО «Маркетплейс» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте, в связи с чем, ответчик не является продавцом товара, не является стороной договора купли-продажи товара, в связи с чем, в силу статей 454, 456 ГК РФ отсутствуют обязательства по исполнению договора купли-продажи, в том числе ответственность по взыскании убытком, неустойки.

Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе. Из приведенной нормы следует, что договор предполагает наличие у его сторон взаимных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статья 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункт 2.1 статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 13 Правил N 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14 Правил продажи товаров).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № рассматривались требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» о защите прав потребителей, связанных с нарушением прав истца с приобретением товара на интернет площадке, принадлежащей ООО «Маркетплейс», общей стоимостью 110 200 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда по делу № от 14.11.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «ХОРС» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Отказано в части требований о взыскании с ответчика неустойки за 14.05.2024.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.03.2025 постановлено отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.11.2024 по делу №. Принято новое решение, которым установлено следующее.

29.04.2024 истцом на сайте https//sbermegamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс» был оформлен заказ на покупку товаров: беспроводные наушники Apple AirPods Max стоимостью 30086 руб., беспроводные наушники Apple AirPods Max Space Grey стоимостью 32906 руб.; телевизор Samsung стоимостью 47008 руб., предоплата произведена в момент оформления указанных заказов, путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета, что подтверждается кассовым чеком, однако доставка отменена и в этот же день истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 110 200 руб., что подтверждается кассовым чеком № от <дата>, при этом, в кассовых чеках указано, что продавцом товаров является ООО «ХОРС».

Личный кабинет продавца ООО «ХОРС» (ИНН <***>), действующий на сайте под названием berkut был заблокирован агрегатором 29.04.2024 в 07:20 часов, т.е. еще до продажи товара ФИО1, поскольку денежные средства за произведенную им покупку поступили 29.04.2024 в 19:44 часов и возвращены 29.04.2024 в 19: 57 часов.

Вывод суда первой инстанции о заключении договора между ООО «Маркетплейс» и ООО «ХОРС» суд сделал лишь на основании пояснений третьего лица и скриншота его сайта в сети Интернет, скриншота общей информации о продавце, без надлежащей проверки таких сведений с учетом доводов ответчика.

Между тем, из общей информации, размещенной о продавце berkut (ООО «ХОРС») видно, что от имени ООО «ХОРС» поступил акцепт на заключение договора с указанием адреса электронной почты <адрес>, директором указан ФИО2 тел. №, однако из представленных судебной коллегии дополнительных доказательств, следует, что электронный адрес ООО «Хорс» - HORS_OOO@MAIL.RU, а номер телефона, принадлежащий директору ООО «ХОРС» ФИО2, с <дата> №, т.е. иные относительно размещенных на сайте агрегатора сведения о юридическом лице от имени которого заключен договор оказания услуг по размещению товарных предложений с ООО «Меркетплейс».

Сам агрегатор не подтвердил регистрацию ООО «ХОРС» (якобы продавца товара) на торговой площадке с ООО «Меркетплейс», на основании договора № на наличие которого изначально ссылался, соответственно ответчик ООО «Меркетплейс» не осуществивший идентификацию продавца и допустил неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет.

Агрегатором не предпринято достаточных мер по идентификации продавца, и его допуску к размещению предложений от имени ООО «ХОРС» на интернет площадке в сети интернет. Личный кабинет ООО «ХОРС» был заблокирован и ООО «Меркетплейс» не подтвердил регистрацию ООО «ХОРС» на сайте, допустив регистрацию на сайте и заключение договора неправомерными действиями третьих лиц от имени ООО «ХОРС».

Данный факт установлен апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> по делу №, что является при рассмотрении дела № по иску ФИО1 к ООО «Меркетплейс» доказательством имеющим преюдициальное значение с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает что при отсутствии регистрации продавца ООО «ХОРС» и размещенных им предложений, и как следствии воли ООО «ХОРС» на заключение договоров по продаже товаров которые желал приобрести истец с учетом положений ГК РФ регулирующих правоотношения сторон у ООО «ХОРС» отсутствовало, в связи с чем истцу апелляционной инстанции Кемеровского областного суда по делу № отказано в иске в полном объеме.

В рамках настоящего спора истец предъявляет требования к ответчику ООО «Маркетплейс», как владельцу агрегатора торговой площадки, со ссылкой на нормы пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность владельца агрегатора за недостоверную информацию о товаре, продавце, на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи с продавцом.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

То есть существенным условием для применения положений пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» по требованиям истца к ответчику о взыскании убытков является факт заключения 29.04.2024 договора купли-продажи товара между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «Хорс».

Из выше установленных судом обстоятельств, суд считает, что между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «Хорс» 29.04.2024 договор купли-продажи товара не заключался. Регистрация неизвестными лицами на торговой площадке ООО «Хорс» без его желания и ведома как продавца не может являться доказательством заключения договора.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытка и неустоек так как 29.04.2024 договор купли-продажи товара между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «Хорс», как следствие применение положений п.2.1 ст. 12 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» не применимо.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что ответчиком ООО «Маркетплейс» не представлено доказательств добросовестного поведения по проверки идентификации продавца ООО «ХОРС», в связи с чем ООО «Маркетплейс» допустил неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет недостоверную информацию, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением (абз. 2, стр.7 апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11.03.2025). Требования по проверки идентификации продавца является обязательным для агрегатора для создания условий продажи товаров дистанционным способом, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда как с агрегатора разместившего на своём сайте в сети Интернет недостоверную информацию законно.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 1 500 рублей (3 000 рублей/2).

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Кутузова, 12, г. Щербинка, <...>,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, место регистрации: <адрес>

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025.

Председательствующий: