Решение № 2-1611/2019 2-1611/2019~М-825/2019 М-825/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1611/2019

Дело №2-1611/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истца ДЗО администрации г. Перми - ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

при секретаре Антоневич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, иску ФИО2 к администрации города Перми о признании права на приобретение земельного участка без проведения торгов,

у с т а н о в и л:

департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости – баню, расположенную по адресу <адрес>

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды земельного участка <адрес>.

Договором предусмотрено разрешенное использование – для ведения огородничества.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном в аренду земельном участке, расположена баня с кадастровым номером №, право собственности на которую, было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Поскольку земельный участок был предоставлен ответчице для ведения огородничества, по договору аренды возведение капитальных строений на нем запрещено, истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на баню.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми с требованиями о признании права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выделен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, 3а для сельскохозяйственного производства.

На предоставленном земельном участке были расположены хозяйственные постройки и баня площадью 12,4 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2

На протяжении всех лет за пользование земельным участком производилась оплата.

Постановлением Главы города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ право пользования было определено как аренда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ДЗО администрации г. Перми договор аренды земельного участка.

Администрация г. Перми в лице департамента земельных отношений отказывает ФИО2 в предоставлении земельного участка кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> в собственности. Причиной тому послужило, что разрешенное использование земельного участка под огородничество не соответствует цели использования испрашиваемого земельного участка под объект, указанный в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Перми в лице департамента планирования и развития территории города Перми в своем ответе на запрос «О изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> пояснила, что земельный участок расположен в зоне «Ж-5» - индивидуальная усадебная жилая застройка, поэтому согласование изменения вида разрешенного использования Департаментом планирования и развития города Перми не требуется.

Из архива администрации города Перми получены сведения по результатам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по материалам инвентаризации установления границ землепользований в городе Перми, утвержденные Постановлением города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 считает, что имеет право, как собственник объекта недвижимости, на приобретение предоставленного ей в аренду земельного участка, на котором строение расположено, без проведения торгов по выкупной цене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ДЗО администрации г. Перми на исковых требованиях настаивала, приводила доводы, изложенные в иске. В удовлетворении требований ФИО2 просила отказать, поскольку право на возведение бани ей предоставлено не было. Соответственно, право на получение земельного участка по основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, у ФИО2 не возникло.

Кроме того, ранее были представлены письменные возражения ДЗО администрации г. Перми (л.д. 125-127).

ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 – ФИО3, по доверенности, на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что баня, как объект, была возведена еще в начале 90-х годов, а на тот момент, какое-либо согласование на ее строительство не требовалось. Соответственно, оснований для признания ее самовольной постройкой не имеется. В настоящее время право собственности на баню зарегистрировано в установленном порядке. В связи с чем просит удовлетворить иск ФИО2 и отказать в иске ДЗО. Кроме того, полагает, что департаментом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации города Перми, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, участия также не принимал. Представлено заявление о рассмотрении в его отсутствие. Ранее был представлен письменный отзыв, согласно которому требования ДЗО поддерживают, поскольку разрешения на возведение строения на земельном участке, предоставленном под огородничество, не выдавалось.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Придерживаются позиции, изложенной в письменном отзыве.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № г., приобщенных к делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 606 ГК РФ, предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Так из материалов дела следует, что между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 533 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, 3а для ведения огородничества. Разрешенное использование – под огородничество, земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж-5) (л.д. 7-10).

Пунктом 3.2.2 Договора стороны предусмотрели обязанность арендатора использовать предоставленный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, а также не допускать строительства на земельном участке до получения разрешения в установленном порядке (п. 3.2.9 Договора).

Заключению договора аренды предшествовало обращение ФИО2 с заявлением в департамент о предоставлении земельного участка в аренду именно под огородничество (л.д. 19).

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на баню, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 12-18).

Вместе с заявлением о регистрации права собственности на баню, ФИО2, в лице представителя, был представлен в том числе и договор аренды, что подтверждено материалами регистрационного дела (л.д. 53-63).

Действительно материалами дела подтверждено, что ФИО2 начала использовать земельный участок в качестве арендатора значительно раньше, чем с ней был подписан последний, действующий на сегодняшний день договор арены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справками ведущего специалиста администрации Индустриального района г. Перми за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 103, 103 об.).

Согласно информации, содержащейся в данных справках за ФИО2 зарезервирован земельный участок для сезонной посадки картофеля и овощей по <адрес>, без права строительства.

На основании Постановления Главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в последствии был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, где также в качестве разрешенного использования было отражено – огород (л.д. 101-102).

Кроме того, по условиям договора, возможность возведения строений арендатором на предоставленном земельном участке, допускается только с разрешения арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ДЗО с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, указав при этом в качестве цели использования – огородничество. Решением департамента ей было отказано в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (л.д. 112,113).

После регистрации за собой права собственности на баню, возведенную без согласования с арендодателем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в департамент с заявлением о предоставлении данного земельного участка, указав в качестве цели уже – под объект недвижимости. По данному заявлению также было принято решение об отказе (л.д. 128, 130).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО2, были удовлетворены требования о возложении обязанности на ответчика по освобождению и возврату земельного участка по адресу <адрес> по акту приема-передачи. Основанием для удовлетворения требований явилось прекращение действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заочного решения ДЗО и ФИО2 был подписан акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого, стороны отразили факт расположения на нем бани.

Проанализировав доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что требования ДЗО администрации г. Перми подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

В соответствии со ст. 19 ЗК РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 22 ЗК РФ, в соответствии с которой земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, предусмотрено право муниципального образования в лице департамента земельных отношений администрации г. Перми, наделенного соответствующими полномочиями, на заключение в отношении земельного участка по адресу <адрес> находящегося в муниципальной собственности, в аренду. При этом предполагается совпадение цели использования участка с видом его разрешенного использования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так условиями договора аренды, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ определено, что аренда земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> предоставлена именно для ведения огородничества. Разрешенное использование – под огородничество, земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж-5). Кроме того, пунктом 3.2.2 Договора стороны предусмотрели обязанность арендатора использовать предоставленный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, а также не допускать строительства на земельном участке до получения разрешения в установленном порядке (п. 3.2.9 Договора).

Действительно, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 использовала данный земельный участок, как зарезервированный за ней, что позволило в дальнейшем заключить с ней договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Однако целью его использования, также была определена сезонная посадка картофеля и овощей, без права строительства. По условиям договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ цель использования указана – садоводство. Также установлен и тот факт, что при подписании акта приема-передачи земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ при его осмотре зафиксировано расположение бани.

Тем не менее, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не было предоставлено суду допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о возведении спорной бани в 90-х годах, равно как и доказательств, подтверждающих законность возведения объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, о признании отсутствующим которого просит ДЗО. Таковым доказательством не является и фрагмент плана границ землепользования кварталов 3889, 3887 и каталоги координат из земельного дела по инвентаризации земель в квартале 3889, 3887, утвержденные постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указание на плане о расположенном объекте на земельном участке, и баня, на которую на сегодняшний день зарегистрировано право собственности ФИО2, являются одним и тем же объектом.

Иному доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что земельный участок, предоставленный в аренду ФИО2 для садоводства без права возведения на нем строений, является муниципальной собственностью, наличие на нем объекта недвижимости – бани, принадлежащей на праве собственности арендатору, возведенной без уведомления и согласия арендодателя, нарушает права муниципального образования, связанные с дальнейшим владением и распоряжением земельным участком.

Таким образом, требования ДЗО администрации г. Перми являются законными и обоснованными.

Относительно заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на баню, о признании отсутствующим которого заявлено, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С иском ДЗО администрации г. Перми обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности также не имеется.

Относительно требований ФИО2, предъявленных к администрации г. Перми о признании за ней права на приобретение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, без проведения торгов с учетом поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по выкупной цене.

Как было установлено материалами дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в качестве цели его использования, ФИО2 указала по огородничество.

Статьей 39.3. ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи).

Пунктов 2 п.п. 6 данной статьи установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотренного дела, суд пришел к выводу о законности требований ДЗО администрации г. Перми, удовлетворив иск о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости – баню, расположенную по адресу <адрес>, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, в том числе и по доводам, изложенным выше. Иных объектов, зарегистрированных в установленном порядке за ФИО2 на спорном земельном участке не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с Положением о департаменте земельных отношений администрации горда Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы, департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) является функциональным органом администрации города Перми, созданным в соответствии с решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 "О департаменте имущественных отношений администрации города Перми и департаменте земельных отношений администрации города Перми".

Департамент является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в финансовом органе города Перми, печать с полным наименованием и изображением герба города Перми, а также соответствующие печати, штампы, бланки.

Требования ФИО2 о признании за ней права на приобретение земельного участка по выкупной цене, предъявлены к администрации города Перми, то есть к ненадлежащему ответчику.

Тем не менее, суд отмечает, что в силу действующего земельного законодательства, и иных нормативных актов, регулирующих в том числе и деятельность муниципальных органов при рассмотрении ими обращений граждан, определен регламент порядка подачи таких заявлений, сроков их рассмотрения, и соответственно виды решений принимаемых по результатам рассмотрения граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обратившись с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, получила решение ДЗО администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка. Тем не менее, в установленном законом порядке данное решение обжаловано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы его защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В данном случае, истцом ФИО2 выбран неверный способ защиты, что также является основанием для отказа в иске ФИО2

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым разъяснить, что исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая абзац четвертый пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости – баню, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

исковые требования ФИО2 к администрации города Перми о признании права на приобретение земельного участка без проведения торгов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова