Апелляционное определение № 33А-9162/2025 от 1 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-9162/2025

Судья Гаджиев Х.К. в суде первой инстанции № 2а-3867/2025

УИД: 05RS0038-01-2023-005981-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Шуаева Ш.Ш., Минтиненко Н.С.,

с участием секретаря судебного заседания Мирзаева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Шамил кызы к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее – МВД по РД) о признании незаконным решение от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, по апелляционной жалобе административного ответчика МВД по РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., выслушав объяснения представителя административных ответчиков МВД по РД и Управления по вопросам миграции МВД по РД по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

гражданка Азербайджанской Республики ФИО1 Шамил кызы, в лице представителя адвоката ФИО6, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что МВД по РД в отношении административного истца <дата> было принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, в связи с нарушением режима пребывая на территории Российской Федерации, выразившимся в невыезде по истечению срока пребывания, которое она считает незаконным, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска этого срока: беременность и роды, устойчивые семейные связи (зарегистрированный брак с гражданином Российской Федерации). При этом указывает, что о существовании оспариваемого решения ей стало известно лишь в апреле 2023 г.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в связи с нарушением требований процессуального закона (несоответствие резолютивной части мотивированному решению) отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворен административный иск ФИО7, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик МВД по РД, в лице представителя по доверенности ФИО8, содержится просьба об отмене указанного решения, как незаконного, необоснованного, принятого без учета значимых по делу обстоятельств, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД по РД, Управления по вопросам миграции МВД по РД по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО14 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, явка данного лица в судебное заседание не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (пункт 2 той же статьи).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераци (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1, имеющая гражданство Азербайджанской Республики, въехала на территорию Российской Федерации <дата>, а затем въехала из Российской Федерации <дата>

При этом, ФИО1 с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, являющимся гражданином Российской Федерации (гражданство получено <дата>, основание: часть 2.1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), постоянно проживающим на территории Российской Федерации.

Доказательствами существования устойчивой семейной связи свидетельствует наличие совместных детей рожденных в зарегистрированном браке: ФИО9 (<дата> года рождения) и ФИО10 (<дата> года рождения).

Решением МВД по РД от <дата> в отношении ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до <дата>

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац 2 пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно материалам административного дела, оспариваемым решением административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>, поскольку ФИО1 в предыдущий срок, пребывала на территории Российской Федерации в период с <дата> по <дата>, т.е. свыше 270 суток.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения имелось предусмотренное для этого законом основание.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от <дата> №-П, определение от <дата> №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно статье 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Конституционный суд неоднократно отмечал особую роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленную этим конституционную ценность института семьи, которые требуют со стороны государства уважения и защиты семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

В качестве уважительности причин нахождения на территории Российской Федерации, административным истцом представлены сведения о состоянии ее здоровья (беременность и роды), а именно, соответствующая медицинская документация о постановке ее в женскую консультацию по беременности с <дата>, дородовом патронаже, родов и последующего, вплоть до <дата> (дата выезда из Российской Федерации), патронажа новорожденного – ФИО9 (<дата> года рождения).

В течение всего периода пребывания на территории Российской Федерации ФИО15 М.Ш.к. к административной и (или) уголовной ответственности не привлекалась. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок в материалах дела не имеется.

Сведения о наличии у ФИО1 и (или) у ее супруга - ФИО11, какого-либо недвижимого имущество, зарегистрированного на праве собственности, на территории Азербайджанской Республики, отсутствуют.

Характер допущенного административным истцом в сфере миграционного учета нарушения, выразившегося в невыезде в установленный законом срок по истечении срока пребывания с территории Российской Федерации не свидетельствуют о явном неуважении ФИО1 к законам Российской Федерации, ее гражданам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от том, что запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию не является оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с ее стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности; ограничение прав и свобод ФИО1 не обосновано.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что хотя административным ответчиком при принятии оспариваемого решения формально и были соблюдены требования закона, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия при осуществлении судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности, с учетом установленных им фактических обстоятельств дела, признать оспариваемое решение незаконным.

В суде апелляционной инстанции, представителем административного ответчика не отрицался тот факт, что в случае получения МВД по РД информации о нахождении ФИО1 на территории Российской Федерации свыше установленного срока по причине ее беременности и родов, то эти обстоятельства могли быть признаны уважительными для продления срока ее пребывания.

По мнению судебной коллегии, установленные статьей 219 КАС РФ сроки для обращения в суд не могут считаться пропущенными без уважительных причин, поскольку доказательств вручения административному истцу оспариваемого решения не имеется, данных факт она отрицает, ссылаясь лишь на то, что узнала об оспариваемом решении при попытке въезда в Российскую Федерации. Обратного административным ответчиком не доказано.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного иска ФИО1 является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы мотивированы, соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы МВД России по РД аналогичны доводам, приводившимся в возражениях по заявленному иску, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика МВД по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи Ш.Ш. Шуаев

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2025 г.